Zdanění církevních restitucí by byl začátek konce právního státu

Nejodpornější na celé restituci je i to,že třeba polnosti jsou oceněny na 44 Kč za metr čtvereční!!!!Hodnota 1.bonity na Hané je 12Kč.Takže uvést znalecké posudky do řádných hodnot,vypočítat restituce znova a z nich odečíst:náklady na opravy kostelů a chrámů,mzdy církevních zaměstnanců a další.Výsledek:
nedostanete ani prd a ještě občanům ČR zaplatíte škody.Vy černoprdelníci jste měli majetek zkonfiskován Josefem II.

Tady se bolševici vyřádí. Vidím, že už to začalo.

Komouši měli v 89. viset na kandelábrech. Takhle morální devastace pokračuje dál…
Poslední hit komoušů (jedno v které partaji se skrývají/maskují): Pokud komouši někaho okradou, oloupí, tak ten okradenej zaplatí z ukradeného majetku ještě státu daň ! ! !
To by ani sóuh Lenin nevymyslel… Je smutné, že některým idiotům se to líbí. No jo, co je tvoje, to je moje, se některým hajzlům pěkně zarylo pod kůži…

Paní Hamplová, tak toto se Vám opravdu, ale opravdu nepovedlo…

Dnes si můj pozdrav do Mohelnice věru nezasloužíte.

JAkej zase pravni stat? Koukam zase si to pletete se statem plnym pravniku co si myslej ze jen jejich vyklad prava je ten spravny prestoze zjevne odporuje zdravemu rozumu a psanemu textu …
Jaka zase predvidatelnost prava? Jakoze zakon o okradeni danoveho poplatnika spratelenym lobistum nazvany cirkevni retituce je v poradku protoze to rekli pravnici a protoze z toho maji pravnici zase jenom vejvar? Petr a Pavel se spolu dohodnou ze Martin zaplati Pavlovi nejakou castku postupne v prubehu nekolika let … co je tohle za pravni stat? Jestli to pani pravnicko nechapete tak nas obcanu kteri tu srandu platime se nikdo nezeptal zdali souhlasime s tim ze si nejake cirkevni lobisticke organizace vymuzou schvaleni protiustavniho zakona s sasky v parlamentu pomoci hlasu zlocince… nas se nikdo nikdy nezeptal jestli souhlasime s tim ze si budete delat karieru na tom ze se obracite marne za desetitisice za kazdy lejstro na soudy kdy se jakoze naoko snazite tu vec pravne zvratit …..
Pokud vim kazdej restituent musel dolozit presne co mu bylo ukradeno a i tak nemel jistotu ze svuj majetek kdy dostane a uz vubec nikoho nezajimalo v jakem stavu jej dostane a kolik vydal za pravni zastoupeni pred soudem ….

To ze tvrdite ze ceska republika je pry pravnim statem je uz samo o sobe dostatecnym dukazem, ze jste uplne mimo a ze vam zdejsi protipravni stat narame vyhovuje nebot z nej mate dostatek prostredku k pohodlnemu zivotu….vsem pravnikum bych dal zakonem priznani odmeny pouze za vyhrany spor kdyz za prohru by nedostali ani korunu … on je to totiz system kdyz prachy prijdou at tak nebo tak, tak proc si delat nasili a opravdu se snazit a nebo dokonce si nastvat soudce ktery pak neprizna nahradu nebo vysi odmeny hlavni je co nejvic klientu a co nejvic ukonu protoze za to je nejvic penez ….

Prozatím se jen Maximus a také Krokodýl (než to dopíšu, možná se to rozšíří, protože jestli nezapomenu, co mám vše teď v hlavě, bude to delší) dotkli podstaty. Nejde přece o to zda ano/ne, ale jakým způsobem. To je věc pro právníky, přičemž ti církevní dozajista naleznou přehršel/přehršli (vyberte si, zda to znamená ty spojené dvě hrsti, málo, nebo naopak moc, což ten výraz v postupu času všechno znamenal, a o čemž zde byla velmi odborná diskuse zastánců jednotlivých významů) důkazů, že restituce jsou nespravedlivé, protože církev dostala málo. Stejně tak zástupci státu, krajů a obcí předloží opak. A je, resp. už byla to věc taky pro politiky. Že to bylo provedeno způsobem, který se nápadně podobá Hermanovu prasečáku, to je smutný fakt, na kterém obtížně něco změní např. upřímné rozhořčení Indyho, Werewolfův Aladár, ani univerzální Maxův poznatek, že všichni kolem něj jsou nechápaví blbci. Autorka – právník vychází z odmítání precedentu jako takového, a odmítá tedy i tuto výrazně odlišnou jednotlivost. Jakkoli je to z pohledu právníka správně, z toho společenského je to velmi diskutabilní.

Mimochodem Maxi, tuhle vaši vlastnost spontánního podrobného znalectví čehokoli nelze přehlédnout, a to že jedni vás proto nazývají pitomcem, druzí si toho nevšímají a třetí z vás mají legraci, to je normální reakce. Že jste nikoli nechtěl, ale neuměl odpovědět na mou otázku, proč jste nazval lží Janinino tvrzení o tom, že máte potíže s chápáním, to vedle vaší hlouposti dokládá i značnou zbabělost. Jistěže jsem se ptal právě z toho důvodu, že jsem pobaveně očekával, jak se z toho vymotáte. Mezi námi, stačilo přece říct, že vás Janina v tu chvíli tím dohnala, nebo, chcete-li inspirovala/motivovala, nebo si dosaďte své slovo, prostě, takto jste jí odpověděl, proto, že jste s ní v tu chvíli nesouhlasil a vadilo vám to. Že to nebyla logicky strukturovaná, nýbrž řečnická odpověď. A mohlo být. Tak si tedy zůstaňte dál onou studnicí logiky, argumentů a znalostí.

Werewolfe, jistě to bude pokaždé tak, že každý vnímá rozměr spravedlnosti a také objektivity trochu jinak. Podle toho pak popisuje a za příklad dává ničemnost Aladárovu, a vedle něj podvedeného Pepíka s jeho upracovanými rodiči. Z té opačné strany se tedy zeptám, respektive nechám si potvrdit – věřit je prostě podstatnější, než vědět, že?
Co se toho Ruska týče, to o Polácích, kterým je třeba být vděčni za nezávislost na Moskvě (a kde jsem poukazoval na to, že to lze považovat za “polskou” práci, protože dle přesvědčení a mnoha důkazů jednoho velkého trustu myslitelů je dodnes vše důležité stále řízeno prostřednictvím agenturních kanálů právě z Moskvy), to je uvedeno ve článku, pod kterým jsme komunikovali. Uvedl jste příklad té řeznice (znamenající tam Rusko), před kterou přece není nutno při nákupu masa stále poklekat. Já na to, že ale snad ani o ní před krámem vykřikovat, že je to baba princmetálová (zde doplňuji, že to nepopírá, že ona “pohříchu” to baba je. To ale nebylo podstatou). Na to jste mi odpověděl, že stejně nevidíte důvod, proč si ji brát za příklad a přehnaně jí nabízet přátelství. Posuďte si tedy sám, zda jsem návrhem neklekat, ale ani nevykřikovat (opakuji, nevykřikovat stále, pořád a dokola u každého nákupu, což automaticky přece neznamená to, že se jí nesmí v situaci, kdy špatně naváží, či dá špatné maso, říci že se mi to nelíbí. a že z toho udělám skandál) nabádal k tomu, že je naší povinností babu adorovat. Z toho, co jste mi odpověděl, jako by mnou nabádáno bylo. Pokud jste to v mém psaní viděl, obávám se, podobně jako je tomu nad i pod tímto, ale i na mnoha jiných místech, že hranice mezi onou, v dalším jiném článku rozebíranou racionalitou a iracionalitou, je velmi křehká…

Indy, tvému rozhořčení nad zlobou a špatností veškerého jiného, než tvého světa, se už dávno nesnažím porozumět. Zůstávám proto u opakování naléhavého doporučení, abys jednou provždy udělal pořádek ve věci křivdy, která na tobě byla spáchána. Doložil jsi svědectvím Observera, že to nejsi ty, který pod tímto nickem píšeš. Vysvětlil jsi, proč jsi psal pod nickem Emilia, kdy to bylo proto, abys jej potrestal. Teď si nejsem úplně jistý, možná už jsi taky někde zmínil i buď Lva, nebo Falca. Doplň to tedy ještě svědectvím Werewolfa a Jemelky, že nejsi ani žádným z nich (možná se tak už stalo a přehlédl jsem to, v tom případě by to bylo vyřešeno). Ale to hlavní na závěr – nakoukni do files a dej sem konečně ten kompletní seznam nicků, který jsi letos použil. Tím bude věc ukončena, a pokud budeš důsledný a kompletní, nikdo už ti nebude moci předhazovat, že píšeš pod nějakým dalším nickem. Tím budeš mít kauzu, která tě viditelně nenechává klidným, vyřešenu a ukončenu. Minimálně do té doby, dokud nepřimyslíš další nicky a vše začne nanovo.

Na těchto třech komentářích ke třem osobám je, řekl bych, vidět, že souhlas alespoň obecnějšího charakteru, vyjádřený třeba jen mlčením, znamenajícím přitakání, je na tomto fóru nedosažitelný. Mé psaní bude s pocitem oprávněnosti považováno jednak za osobní útok, jednak také za nevyvážené, protože jsem si “vybral” zastánce jednoho názorového balíku. No, mohl jsem si všimnout řekněme také sebejistoty Boušeho v obhajobě jediných pravých hodnot. Já ale napsal, co jsem napsal.