Nevěřme strašákům o tzv. ekologickém dluhu!

Pane PeT, zdravím.
Rád jsem si přečetl Vaše texty.
Chtěl bych k tomu poznamenat, že ne, že by člověk přírodě některými svými přístupy a zásahy neškodil, ale příroda má velkou reprodukční schopnost, se s i nešt’astnými zásahy člověka vypořádat, a zase se podle svého obnovit.
Některé věci jen budou déle trvat, lidský život je z hlediska běhu času opravdu krátký.
Je totiž naprostý nesmysl, aby se lidé chovali proti zákonům přírody, a snažili se ji “ohnout přes koleno”, resp. “poroučet větru dešti”.
Některé lidské zásahy mají opravdu nedozírné následky, např. odvodnování určitých ploch, a řepácké využívání, kdy hrozí v extrémním případě přeměna v poušt’, nebo ve skály.
Pravděpodobně nejbarbarštěji se k přírodě chovají v tzv. chudších zemích, kde rostou hromady odpadků do podoby kopců, kde odpad není opět zpracováván, např.v Rusku je jim zjevně jedno, kolik radioaktivního odpadu Sibiř pojme, mnohým Čínanům je zjevně jedno, že je do výšky dvou tisíc metrů nad mořem smog, že jsou jejich řeky špinavé, a nejen jim, samozřejmě.
Marxisté zkoušeli všelijaké pokusy, jako v Číně hubit ptáky, pak všichni kolektivně hubit hmyz… ovšem mnohé pokusy jsou nejen zbytečné, ale mnohdy kontraproduktivní.
Další podstatnou otázkou je působení družic v atmosféře, ta je jimi doslova prošpikovaná.
Každý jedinec, člověk, by si opravdu měl s pokorou uvědomit, jestli tím, co po něm zůstane, až duše opustí tělo, se nemá za co stydět.
Člověk má dle mého názoru od Boha dar smyslu života více, než jen prostou reprodukci populace, a má, na rozdíl od některých jiných tvorů, uvědomovat si důsledky svých činů, tak by se podle toho měl chovat.
Je prostý logický fakt, že tak jako malé políčko nemůže uživit početnou rodinu, tak ani planeta nemůže uživit stále vzrůstající počet lidí, kdy jich je více a více, a přitom žijí déle a déle…

Problém v aspektu ekologie vidím v tom, že se tohoto tématu chopili již před desítkami let levičáci, často to byli potomci komunistů, nebo lidé jimi ovlivněni. Některé jimi zaváděné nesmysly a teze, které nadělají více škody, než užitku, jste již jmenoval.
Lze opravdu předpokládat, že např. pralesní místo, (viz Boubín) kde bezzásahovost má smysl, je úplně něco jiného, než lesy, které již nejsou původní, a obsahují stromy vzrostlé ze sazenic kdoví odkud, takový les prostě při bezzásahovosti časem lehne.
Tak jako časem zaroste žabincem a nánosy umělý rybník, o který se nikdo nestará.

Co se týká různých proroků, je hodně “povolaných”, a málo vyvolených. Různí zvěstovatelé všeho možného, včetně apokalyps, byli, jsou a budou.
Lze však celkem se slušnou mírou pravděpodobnosti predikovat, že časem dojde k redukci lidí na planetě na dlouhodobě únosnou míru, a to v zájmu přežití, tak jak tomu dochází v případě jiných tvorů. Méně schopné a méně prostředí adaptabilní druhy vyhynou.
A to může potkat i člověka, pokud svými schopnostmi neprokáže, že má nárok dále existovat.
A podle mého nárok má.

Pane Okoraji, a – dle vašeho názoru – je např. ten vámi zmiňovaný úbytek hmyzu (mimochodem vidím ho rovněž) důsledkem oteplování resp. klimatické změny v důsledku CO2 nebo spíš důsledkem změny v hospodaření – zcelování lánů (v duchu hesla “omnia sunt communia”, to se vracíme ke komunistům resp. jejich staším podobám) a dále ani ne tak té řepce samotné (to by byla zase spíš debata o srnčí zvěři), ale potřebným postřikům, aby úrod vzkvétala? – to jsme zase na tom začátku, tihle “bojovníci za přírodu a čisté životní prostředí” neuváženými kroky (které pak nakonec nedělají oni sami, jen k nim skrytě či otevřeně vyzývají) tu přírodu sami ničí. To za prvé. A za druhé, pokud teď (jako tomu bylo v celé historii Země) dochází k nějakým klimatickým změnám, jsou či nejsou způsobeny člvěkem )nebo převážně člověkem) anebo spíš jinými vlivy? A pokud platí ta druhá varianta – je účelnější vynakládat nemalé prostřředky na boj proti těm změnám (a poroučet větru – dešti, jak jsme to už zažili) nebo spíš hleda cesty, jak se s těmi změnami vypořádat a – bude-li to možné – využít je k vlastnímu prospěchu?
Víte, četl jsem před časem článek jaési aktivistky, kde popisovala svou cestu na demonstraci v polských Katovicích proti těžbě uhlí (někdy myslím loni tam byl nějaký klimatický summit nebo co). Zaujalo mne jednak to, že k cestě se ona dáma rozhodla po zjištění, že tam pojede zdarma (! – ?) autobus, jednak pak její zklamání, že demonstrovali pouze podobnými autobusy přivezení aktivisté z více zemí Evropy. Místní lidé demonstrovat nechtěli a co se týče hrůzných scénářů oteplení o 2 st.C. (pozn. i vyčíslení této hodnoty je takové – no, řekněme, že sporné) aktivistku rozlítostnili stanoviskem, že to uvítají, protože budou mít lepší úrodu.