
Nevěřme strašákům o tzv. ekologickém dluhu!
LUBOŠ ZÁLOM

Ve skutečnosti však neexistuje nic jako “příděl surovin”. Člověk zdroje vytváří svým rozumem a svoji tvořivou činností. Neexistuje žádný předem určený balík surovin, s kterými lidstvo musí vystačit po celou dobu své existence. Lidstvo nachází nové suroviny, vytváří je z dříve bezcenných hmot nacházejících se v zemské kůře; a stejně jako vytváří suroviny, svoji tvořivou činností a rozvojem technologií činí z dříve klíčových surovin opět zase jen bezcenné kusy horniny.
Zdroje spotřebovávat musíme. Jestliže se záměrně, poblouzněni ekologickou propagandou, uvrhneme do uměle udržovaného nedostatku a iracionální šetrnosti, výsledek bude jediný: nezbyde dostatečná tvořivá kapacita na to, aby se technologický rozvoj posouval kupředu.
Naopak racionální využívání všech zdrojů, které nám tato planeta skýtá, dává nejlepší šanci, že jakmile bude některé suroviny skutečně nedostatek, bude už v zásobě další zdroj něčeho úplně jiného, kolem čeho teď chodíme, a vůbec si nedokážeme představit, že by to snad někdy mohl být surovinový zdroj.
Neexistuje žádný “ekologický dluh”. Existuje však něco, co bychom mohli nazvat “dluhem racionality” a “dluhem prosperity”. Jestliže se lidstvo pod nátlakem environmentalistických bloudů a šarlatánů pokouší podvazovat normální nároky lidstva, a to zejména zemí, které teď potřebují najet na co nejrychlejší tempo průmyslové produkce, podvazuje racionální schopnost lidí a udržuje zejména chudé státy v jejich zoufalé materiální situaci a jejich obyvatele odsuzuje k nekonečné chudobě.
Environmentalisté, vedeni nenávistí vůči rozumu a prosperitě, jsou zapřísáhlí nepřátelé lidí. My však máme pouze dvě možnosti: využívat Zemi, nebo zemřít. Environmentalisté si přejí tu druhou možnost.
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym.
***** Příspěvky čtenářů za měsíc duben 2021: *****
ing. Jan Dvořák 500,- Kč, Jan Nedvěd 500,- Kč, Petr Andres 500,- Kč, Jakub Malinovský 77,- Kč, Miloš Kraus 400,- Kč, Dagmar Bowyer 200,- Kč, Rudolf Roedling 500,- Kč, Peter Keklak 100,- Kč, Mirko Hampl 168,- Kč, Karel Klouček 500,- Kč, Milena Práglová 500,- Kč, Mgr. Luděk Tesarčík 200,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, Jaroslav Rout 200,- Kč, Anonym 222,- Kč, Roman Dubravský 500,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Ilja Baudyš 500,- Kč, Dagmar Karlíková 200,- Kč, Miroslav Hlousek 111,- Kč, Bc. Romana Kopecká 500,- Kč, Miloslav Konopiský 100,- Kč, Martin Vojtíšek 200,- Kč, Pavel Janeček 500,- Kč, Jiří Obermaier 200,- Kč, Martin Vavrinka 50,- Kč, David Bezděk 250,- Kč, MUDr. Iva Niemcová 100,- Kč, Marek Janičko 250,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Jiří Dobruský 200,- Kč, Jiří Sika 250,- Kč, Zuzana Karlová 300,- Kč, Karel Kubela 50,- Kč, Jiří Ovčáček 100,- Kč, Martin Vacek 250,- Kč, Jan Petr 300,- Kč, Václav Tykvart 100,- Kč, Ladislav Oudes 200,- Kč
Celkem za měsíc: 10 678,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Latest posts by Redakce (see all)
- Klekat před černochy? Nasrat! - 17.4.2021
- Konec dvojí kvality potravin? Ani omylem! - 17.4.2021
- Hořká káva dopita do dna … zbyl jen lógr - 17.4.2021
Tento článek je případ lithia. Dříve bezcenný kov, dnes nenahraditelný. Trochu vědy a za pár let bude lithium nahrazeno lepším materiálem a lithium už nebude tak cenný.
Lithium může být nahrazeno sodíkem, kterého je všude opravdu hodně. Nicméně zatím je neuspokojivý počet nabíjecích cyklů.
Není náhodou sodík ještě hořlavější jak lithium? Hlavně ve spojení s vodou, to mám už dávno prakticky vyzkoušené že nejen hoří ale i hezky vybuchuje. Sedět na potencionální bombě je hezká možnost, hlavně při nehodě.
“My však máme pouze dvě možnosti: využívat Zemi, nebo zemřít. Environmentalisté si přejí tu druhou možnost.”
To je smysl sionistického projektu NWO – na základě nedostatku a bídy svrhnout demokracii a vyhlásit totalitní světovládu zločineckých a nás bílou rasu nenávidějících hebrejců.
Snad se lidem začínají konečně otevírat oči, byť jsou zatím hloupí, že neumějí si dát věci do souvislostí.
“Naopak racionální využívání všech zdrojů, které nám tato planeta skýtá, dává nejlepší šanci, že jakmile bude některé suroviny skutečně nedostatek, bude už v zásobě další zdroj něčeho úplně jiného, kolem čeho teď chodíme, a vůbec si nedokážeme představit, že by to snad někdy mohl být surovinový zdroj.”
Velmi správná úvaha. Například mořská voda, která tvoří 2/3 povrchu planety. Stačí zvládnout efektivní odsolování a veškeré pouště zmizí a sucha budou navždy historií. Vody je na Zemi tolik, že každý může mít doma zahradní bazén.
Dokonce bych si troufnul tvrdit, že taková levná technologie už je objevená, ale nejbohatší židi ji odmítají uvolnit, aby účelově vyvolali mezi lidmi hladomory a občanské války. Protože jenom přes krveprolití, hromady mrtvol a zánik bílé rasy je jejich totalitní despotická světovláda realizovatelná. Ostatně, tak se tito úhlavní nepřátelé lidstva projevují už více než 200 let.
Vůbec nechápu, proč někteří idioti hledají vodu na jiných planetách, když my se v ní doslova topíme.
třeba hledají vodu bez veolie
Po celou historii lidstva to tak fungovalo.
Docházely zdroje pazourku (po celé Evropě se s ním dálkově obchodovalo)? Začalo se objevovat použití kovu.
Docházelo lidem dřevo, lesů bylo málo? Objevilo se využití uhlí. Pak ropy, pak plynu, jaderných sil…
Narazila síla zvířat na svůj limit? Pozvolna je začaly nahrazovat stroje…
Tohle funguje – a proto nám v pokračování chtějí zabránit – povšimněte si, na co prioritně útočí. Na nejpokročilejší technologie. Na zdroje síly, prosperity a obranyschopnosti států a národů.
Je to plánovaná genocida. Taková pozvolná, Fabiánská….
Já bych nebyl si nebyl tak jistý, že by se ekologickým dluhům nemělo věřit. Naopak by se možná měly připomínat. Třeba kůrovcová kalamita na Šumavě, přivazování ekologických aktivistů k napadeným stromům, bránění v jejich pokácení, zákaz lapačů hmyzu a následné devastační rozšíření kůrovce díky jejich aktivitám…
No, ale oni jsou “nezisková organizace”, ti “praví aktivisté”, co to s námi myslí dobře a vlastně nám nám názorně předvádějí, jak naši předkové (kteří celou naší civilizaci vytvořili) byli blbí, nagramotní, zaostalí, xenofobní, rasističtí atd. Hrdě se k těm předkům hlásím a vážíím si toho, co dokázali.
Už mě ale nebaví napravovat (pokud to vůbec bude možné) to, co tito aktivističtí darmožrouti zkur… pardon, “nevyšlo podle jejich představ díky těm xenofobům.. atd”. A tak jdo do předdůchodu…. Teď na dotace a granty vudělávejte vy, VZDĚLANCI A TOTULONOSIČI!!!!
Ekoaktivisti mají pravdu v tom, že ten problém tu je, je vážný a je nejvyšší čas ho řešit. Nějaké příděly surovin je nesmysl.
Žádné suroviny na Zemi nikdy nedojdou, žádná surovina nemá jediné ohraničené ložisko které by se vytěžilo a už nic nebylo. Ale je potřeba recyklovat odpady co to jen jde, zamezit znečišťování, produkci skleníkových plynů, atd. atd., přimět primitivy v zaostalých zemích, aby se také začali ekologicky chovat.
Pane veb, oni se ti ekoteroristi postupně odkopávají. Doporučuji (nejen) vám k přečtení tento článek http://blog.aktualne.cz/blogy/michaela-pixova.php?itemid=34515
a zejména věnovat pozornost jeho poslednímu odstavci (v předposledním odstavci autorka čtenářům vysvětluje, že lidé dnes žijí ” v nelegitimním systému, který funguje na bázi ničení jejich životního prostředí a budoucího života, a rychlostí blesku tak spěje ke konci lidské civilizaci a dost možná i k vymření celého lidstva”. Závěr je jednoznačný – vivat Severní Korea nebo Eritrea, pouze na stromech (o lágrech autorka pro jistotu nemluví) nám kyne světlá budoucnost.
“… ničení životního prostředí a budoucího života, a rychlostí blesku tak spěje ke konci lidské civilizaci a dost možná i k vymření celého lidstva”.
Zdravím Vás, pane PeTe a současně si dovolím Vás zeptat – “Vy jste přesvědčen o tom, že tomu tak není?! (viz citace výše)
zde je něco málo k dané problematice –
https://pravyprostor.cz/katastrofa/#comment-915963h
zde je opravený odkaz –
https://pravyprostor.cz/katastrofa/#comment-915963
Pane Okoraji, o tom, že by tomu tak bylo, mám hlubokou pochybnost, byť ji nemohu podepřít jednoznačným důkazem. K té pochybnosti mne vedou jednak celkem bohaté informace o řadě zvěstovatelů apokalypsy tu ve vzdálenější, tu v bližší historii (ty předpovědi ze 70., 80. a 90. let minulého století o tom, že do roku 2000 Země zhyne pod ledovým příkrovem, bude sežehnuta díky ozónovým dírám, dojde ropa a uhlí, vyhyne většina druhů atd. atd. si už pamatuji dobře sám – včetně toho, jak bouřlivá hnutí tyto předpovědi doprovázející včetně “nezpochybnitelných vědeckých argumentů – na nichž se shodovali všichni vědci” postupně tiše uhynula a byla nahrazena zase novými proroky), jednak můj pohled na dnešní zvěstovatele katastrof, kteří obvykle spolu s vyhlašováním ničivých dopadů klimatické změny (obvykle už pro jistotu opustili ještě před pár lety užívaný pojem globální oteplování) jsou apologety volného přísunu ilegálních imigrantů (a pozor, ne každých, ale jen z vybraných zemí – Afrika, blízký a střední Východ), bojovného feminismu (krystalizujícího dnes v hnutí Me Too), teorií o dědičném hřichu bílého muže za kolonialismus a otroctví (nějak jim přitom nevadí, že třeba v těch muslimských, především arabských zemích to otroctví funguje často dodnes), skrytý primitivní komunismus (např. v Berlíně návrhy na vyvlastňování bytů, v Praze alespoň na vyšší zdanění “prázdných bytů”)… Netroufám si tvrdit, že všichni dnešní hlasatelé klimatické apokalypsy skutečně vyhlašují i vše to ostatní, ale ti hlasití a viditelní určitě ano (v primitivní podobě viz někdejší komunita žižkovské Kliniky) – a určitě to nejsou lidé, kterým bych mohl důvěřovat v jakékoliv oblasti bez ohledu na to, jak v tom kterém oboru jsem či nejsem fundovaný. A všimněte si jedné věci , jak tito hlasatelé pravidelně svá tvrzení podpírají argumentem, že “všichni vědci se shodují…” (což samo o sobě už je lež jako věž, jen ty protichůdné názory nemají takovou publicitu). O způsobu jejich jednání a argumentace, kdy každý oponent je různě dehonestován, nemluvě. Nicméně co se podstaty týče, totiž prognóz budoucí hrůzy, zdůvodňované dne s zejména růstem koncentrace CO2 v ovzduší, všimněte si zase, že vychází z primitivních extrapolací (vhodně vybraných) dat o naměřených teplotách za posledních tu 30, tu 50, tu 100 let.
Vámi odkazovaný článek “Katastrofa” pana Weigla jsem samozřejmě četl a i ten mne podporuje v mém názoru – vemte si, kdo stál za blokádami kůrovcem napadených lesů, opět to byli lidé z myšlenkového okruhu alarmistů a “bojovníku za lepší zítřky, i kdybychom pro to měli dnešek rozmlátit na cimprcampr”, k nimž evidentně patří i autorka toho článku, na který jsem odkazoval v reakci na pana veb. Kulturní, uměle pěstěné lesy v této podobě jsou v této zemi vysazovány už nějakých 300 let. také zažily nálety kůrovců – a vždy se z nich rychle dostaly, protože lidé o ně pečovali. To dnes znemožňují aktivisté spolu s nesmyslně byrokratickým způsobem řízení a nepochybně z podléháním odpovědných politiků “veřejnému mínění” – protože ten aktivistický pokřik je slyšet.
Stručně na závěr: nevěřím hlasatelům apokalypsy. A rozhodně už nevěřím lidem, kteří jsou schopni vážně napsat, že lepším bude život bez svobody, v tomto případě bez svobody konzumovat (nevím, má-li autorka představu nějakého přídělového systému nebo zda pouze píše nesmysly bez jakékoliv představy o významu svých slov) – vám už jen tato věta sama o sobě nezazněla varovným signálem?
Zdravím vás.
A jšetě, abych nebyl nesprávně vykládán – nechci být naopak zastáncem nějakého hédonismu, plýtvání surovinami, ničení zdrojů – v proncipu mohu souhlasit se závěrečnou větou pana veb z 5.8.2019 v 21:59:27 – ale zase s nějakými výhradami, např. u těch skleníkových plynů: pořád se dnes omílá ten nešťastný “zlý a ničivýů CO2 – co třeba vodní pára, ta nenní skleníkovým plynem? Jaký podíl v atmosféře je vodní páry a jaký CO2? Je CO2 skutečně jen “škodlivý”, nebo není třeba také “užitečný”? Budeme s omezováním vypouštění CO2 omezovat i vypouštění vodní páry? – všimněte si, že dneší “ekologisté” si vybírají vždy jen nějaký jeden kousek poznání, který bez kontextu nafukují až do absurdna (a jsou občas schopni si své postoje prosadit do nesmyslných konců, viz třeba řepkové deriváty v pohonných hotách nebo pole zastavěná solárními elektrárnami – pořád vidím otázku cui bono, jak se může stát, že vize nevzdělaných nebo polovzdělaných lidí neschopných dohlédnout souvislostí se mírnyks dýrnyks takhle jakoby samy od sebe zhmotňují?).
Pane PeT, zdravím.
Rád jsem si přečetl Vaše texty.
Chtěl bych k tomu poznamenat, že ne, že by člověk přírodě některými svými přístupy a zásahy neškodil, ale příroda má velkou reprodukční schopnost, se s i nešt’astnými zásahy člověka vypořádat, a zase se podle svého obnovit.
Některé věci jen budou déle trvat, lidský život je z hlediska běhu času opravdu krátký.
Je totiž naprostý nesmysl, aby se lidé chovali proti zákonům přírody, a snažili se ji “ohnout přes koleno”, resp. “poroučet větru dešti”.
Některé lidské zásahy mají opravdu nedozírné následky, např. odvodnování určitých ploch, a řepácké využívání, kdy hrozí v extrémním případě přeměna v poušt’, nebo ve skály.
Pravděpodobně nejbarbarštěji se k přírodě chovají v tzv. chudších zemích, kde rostou hromady odpadků do podoby kopců, kde odpad není opět zpracováván, např.v Rusku je jim zjevně jedno, kolik radioaktivního odpadu Sibiř pojme, mnohým Čínanům je zjevně jedno, že je do výšky dvou tisíc metrů nad mořem smog, že jsou jejich řeky špinavé, a nejen jim, samozřejmě.
Marxisté zkoušeli všelijaké pokusy, jako v Číně hubit ptáky, pak všichni kolektivně hubit hmyz… ovšem mnohé pokusy jsou nejen zbytečné, ale mnohdy kontraproduktivní.
Další podstatnou otázkou je působení družic v atmosféře, ta je jimi doslova prošpikovaná.
Každý jedinec, člověk, by si opravdu měl s pokorou uvědomit, jestli tím, co po něm zůstane, až duše opustí tělo, se nemá za co stydět.
Člověk má dle mého názoru od Boha dar smyslu života více, než jen prostou reprodukci populace, a má, na rozdíl od některých jiných tvorů, uvědomovat si důsledky svých činů, tak by se podle toho měl chovat.
Je prostý logický fakt, že tak jako malé políčko nemůže uživit početnou rodinu, tak ani planeta nemůže uživit stále vzrůstající počet lidí, kdy jich je více a více, a přitom žijí déle a déle…
Problém v aspektu ekologie vidím v tom, že se tohoto tématu chopili již před desítkami let levičáci, často to byli potomci komunistů, nebo lidé jimi ovlivněni. Některé jimi zaváděné nesmysly a teze, které nadělají více škody, než užitku, jste již jmenoval.
Lze opravdu předpokládat, že např. pralesní místo, (viz Boubín) kde bezzásahovost má smysl, je úplně něco jiného, než lesy, které již nejsou původní, a obsahují stromy vzrostlé ze sazenic kdoví odkud, takový les prostě při bezzásahovosti časem lehne.
Tak jako časem zaroste žabincem a nánosy umělý rybník, o který se nikdo nestará.
Co se týká různých proroků, je hodně “povolaných”, a málo vyvolených. Různí zvěstovatelé všeho možného, včetně apokalyps, byli, jsou a budou.
Lze však celkem se slušnou mírou pravděpodobnosti predikovat, že časem dojde k redukci lidí na planetě na dlouhodobě únosnou míru, a to v zájmu přežití, tak jak tomu dochází v případě jiných tvorů. Méně schopné a méně prostředí adaptabilní druhy vyhynou.
A to může potkat i člověka, pokud svými schopnostmi neprokáže, že má nárok dále existovat.
A podle mého nárok má.
“… nevěřím hlasatelům apokalypsy. A rozhodně už nevěřím lidem, kteří jsou schopni vážně napsat, že lepším bude život bez svobody,…”
Pane PeTe, já rovněž těmto “hlasatelům” nevěřím, také proto jsem se o autorce článku vůbec nezmínil.
Rovněž v řadách Vámi uvedených aktivistů mě nikdy nikdo neviděl…
Svá tvrzení v oblasti životního prostředí (ekologie jako takové) opírám o vlastní poznatky posledních padesáti let (viz můj příspěvek v odkazu dole).
Já se toho pravděpodobně již nedožiji, ale vzpomeňte si za dvacet let na následující moje slova…
Války se nepovedou o nerostná bohatství, ale o pitnou vodu a vzduch k dýchání! (mimochodem, všichni TI, kdo navštívili naše přednášky na dané téma, toto slyšeli od mého otce i mě již koncem minulého století, a to i s tím časovým limitem roku 2040).
Kdo chce vidět, ten vidí.
Pouze člověk zatížen “MATERIÁLNEM” si nevšímá toho, jak rapidně mizí z naší přírody hmyz (vč. včel), brouci, ptáci atd., a na druhou stranu se neúměrně množí např. černá zvěř a různé druhy plevele, včetně bolševníku…
https://pravyprostor.cz/katastrofa/#comment-915963
Zdravím Vás.
Pane Okoraji, a – dle vašeho názoru – je např. ten vámi zmiňovaný úbytek hmyzu (mimochodem vidím ho rovněž) důsledkem oteplování resp. klimatické změny v důsledku CO2 nebo spíš důsledkem změny v hospodaření – zcelování lánů (v duchu hesla “omnia sunt communia”, to se vracíme ke komunistům resp. jejich staším podobám) a dále ani ne tak té řepce samotné (to by byla zase spíš debata o srnčí zvěři), ale potřebným postřikům, aby úrod vzkvétala? – to jsme zase na tom začátku, tihle “bojovníci za přírodu a čisté životní prostředí” neuváženými kroky (které pak nakonec nedělají oni sami, jen k nim skrytě či otevřeně vyzývají) tu přírodu sami ničí. To za prvé. A za druhé, pokud teď (jako tomu bylo v celé historii Země) dochází k nějakým klimatickým změnám, jsou či nejsou způsobeny člvěkem )nebo převážně člověkem) anebo spíš jinými vlivy? A pokud platí ta druhá varianta – je účelnější vynakládat nemalé prostřředky na boj proti těm změnám (a poroučet větru – dešti, jak jsme to už zažili) nebo spíš hleda cesty, jak se s těmi změnami vypořádat a – bude-li to možné – využít je k vlastnímu prospěchu?
Víte, četl jsem před časem článek jaési aktivistky, kde popisovala svou cestu na demonstraci v polských Katovicích proti těžbě uhlí (někdy myslím loni tam byl nějaký klimatický summit nebo co). Zaujalo mne jednak to, že k cestě se ona dáma rozhodla po zjištění, že tam pojede zdarma (! – ?) autobus, jednak pak její zklamání, že demonstrovali pouze podobnými autobusy přivezení aktivisté z více zemí Evropy. Místní lidé demonstrovat nechtěli a co se týče hrůzných scénářů oteplení o 2 st.C. (pozn. i vyčíslení této hodnoty je takové – no, řekněme, že sporné) aktivistku rozlítostnili stanoviskem, že to uvítají, protože budou mít lepší úrodu.
Jo, a co se týče bolševníku a jiných plevelů – právě tihle klimatičtí a přírodně ochránečtí aktivisté jsou zpravidla zastánci názoru – trávníky nekosit, bude tam druhová diverzita…
Dneska jsem se na iděsu seznámila s tím, že ledovce tají pod mořskou hladinou 100x rychleji, než vědci předpokládali. No fajn, ale jak mohu brát vážně vědce, který prohlásí, že” Právě tání ohromného množství ledu skrytého pod hladinou do budoucna určí, o kolik stoupne hladina světového oceánu.”
Teď už chápu mnohem více tu snahu zničit školství, páč Archimédes do toho háže vidle!
A obecně k tématu, pane PeT, souhlasím s Vámi.
“Právě tání ohromného množství ledu skrytého pod hladinou do budoucna určí, o kolik stoupne hladina světového oceánu.”
Dobří ranaři jsou ti “vědci”. Led má o cca 10 % větší objem než voda, takže by naopak měla mořská hladina klesnout. Jsem přesvědčen, že mládež vycházející ze současných škol tomuto “vědeckému” blábolu klidně uvěří.
No, právě! Ale zarážející je, že toto prohlásí vědkyně…šmarjá, to už je za hranou. Asi má na dveřích napsánu obdobu toho po internetu kolujícího nápisu “vjedecké pracoviště”
Pokud roztaje plující led , hladina by podle Archimedova zákona měla zůstat stejná !!
Ještě, pane Okoraji, když jste odkazoval ne jeden článeček pana Weigla zde n PP, dokážu také na jeden nepatrně starší od téhož autora: https://pravyprostor.cz/nenasledujme-falesne-proroky/ – řekl bych, že jeho a moje názory se shodují.
Zdravím vás.
Pane PeTe,
já jsem neodkazoval na článek pana Weigla, ale na můj příspěvek pod jeho článkem.
Pana Weigla si nevážím jakožto politika, neřkuli pak jako odborníka na ŽP.
Toto jsou pro mne odborníci –
Od listopadového převratu se na naší politické scéně pohybovaly tři osobnosti, kterých jsem si opravdu vážil pro jejich vztah k přírodě, životnímu prostředí a v neposlední řadě i k otázce svobody jednotlivce.
Dva z nich již nežijí (Josef VAVROUŠEK a Ivan DEJMAL) a i třetího (Bedřich MOLDAN) potkal stejný osud, a sice to, že je dřevařská lobby, tvořena především komunistickou nomenklaturou, doslova vyštvala z jejich vlivových pozic.
A jsme opět tam, čím jsem končil můj úvodní příspěvek … “Do chládku s nimi!”
https://pravyprostor.cz/katastrofa/#comment-916149
Pane PeTe,
nyní již jen stručně…
K Vašemu dotazu sděluji, že vliv na úbytek ŽIVOČICHŮ má obojí.
O negativním dopadu zemědělského i lesního hospodaření píši v mém příspěvku (viz můj již dříve daný link –
https://pravyprostor.cz/katastrofa/#comment-915963
a pokud se týká změny klimatu (oteplování), tak když jsme u toho hmyzu, tak uvedu, že teplomilná kudlanka nábožná na severu Moravy před třiceti lety nebyla k vidění, dnes není vzácností…
Ano, pane Okoraji, ale pořád mluvíme každý o něčem jiném. Stojí za změnou klimatu CO2? Stojí za změnou klimatu CO2 vypouštěné z technických zařízení zřízených a provozovaných člověkem? Stojí za změnou klimatu jiné “skleníkové” plyny )ta vodní pára např.)? Stojí za změnou klimatu jiné “skleníkové” plyny (vodní pára např.) z technických zařízení zřízených a provozovaných člověkem? Stojí za změnou klimatu jiné vlivy než “skleníkové” plyny všeho druhu, včetně CO2? Jaký je podíl kterého z těch vlivů? Jsou ty klimatické změny jen “škodlivé” nebo taky někdy “užitečné”? Dají se ty klimatické změny lidským zásahem skutečně ovlivnit nebo ne? Je výhodnější vynakládat nemalé prostředky na “zastavení klimatických změn”, nebo je výhodnější ty prostředky věnovat na hledání a vytváření cest, jak ty změny využít ku prospěchu?
Co se týče 21. století jako “století boje o vodu”, nechci nijak snižovat vaše dřívější upozorňování, která zmiňujete, nicméně s takto formulovanými proklamacemni jsem se rovněž setkával už před řadou let. Jenže vody je na planetě pořád stejně. Otázka je, jak s ní hospodařit. Naši předkové už před 500 lety dokázali vodu dle potřeby odvádět neo zadržovat tak, aby výsledek byl KU PROSPĚCHU (k zisku, chcete-li) a fungovalo to, aniž nějaký fanatik (nemám na mysli vás, aby nedošlo k mýlce, ale lidi jako třeba je autorka článku, na který jsem odkazoval ve svém prvním příspěvku) hrozil klimatickou apokalypsou (v té době si ti lidé vybírali jiné záminky k vyhlašování katastrof). Stačila odpovědnost za výsledek hospodaření, která sama o sobě v sobě nese tu snahu o “udržitelnost” (po všem, co se v posledních letech kolem tohoto tématu mele, mi už i toto slovo je nepříjemné). Vodu dokážeme čistit (vzduch taky) i odsolovat (ač to třeba bude někomu nepříjemné, uvádím jako zřetelný příklad Izrael – ale není sám, odkud si myslíte, že berou vodu třeba Saúdové, když Saúdská Arábie dnes patří ke státům s největší spotřebou pitné vody na hlavu?).
Tím sporem není, zda nějaé změny probíhají nebo ne. pricipem sporu je, jak se k nim stavět. To, co se dnes ve jménu “boje za záchranu klimatu” děje, je podle mne nejen neúčinné, ale naopak zhoršující situaci a navíc mrhající prostředky.
A ještě bych se vrátil k tomu, na čem alarmisté své prognózy staví – ty strašné grafy, zobrazujíc časový vývoj nějakého “škodlivého, katastrofického” jevu, v současné době zpravidla nějaké “průměrné teplotyů. Tyto grafy tvořené opravdu velmi primitivní extraplací z vhodně vybraných naměřených hodnot za nějakou dobu zpět (zpravidla v rozmezí 30-100 let do minulosti) se vyznačují jednou společnou věcí: průběh té zobrazované veličiny se od dta vypracování (zveřejnění) toho kterého grafu dál do budoucna prudce zvedá vzhůru. Nejsem už bohužel úplně mladý a těch grafů si pamatuji dost. Nepamatuji se však, že by se předpověď daná některým z nich kdy naplnila.
Pane PeTe,
vše, co uvádíte, má svůj větší či menší podíl na zhoršujícím se stavu ŽP a na globální změně klimatu na Zemi.
Procentuálně vyčíslit, kolik který faktor, si přesně rozhodně netroufnou, a navíc je to na minimálně dvouhodinovou přednášku, což, jak jistě pochopíte, toto diskusní fórum nesnese.
A k tomu, jak si před sto a více lety naši předkové poradili s diskutovanou otázkou, pouze uvedu zásadní věc, a sice, že v té době se na naší planetě pohybovalo o víc než 5 mld (slovy: pět miliard) lidí méně jako nyní!!!
A na těch cca dvou miliardách opět brzy lidská populace skončí… (jak správně uvádí pan Langer, každá “ohrazená pastvina” uživí jen určité množství živočichů).
errata: “netroufnu vyčíslit”
Pane PeT,
bolševník je třeba hubit, tak jako bolševik, protože jejich přemnožení jsou důsledky lidských chyb.
K oteplování planety jistěže dochází, tak jako v minulosti (např. okolo období “Novověku”) došlo k ochlazení. A tak, jako ochlazení, tak i oteplení má jistěže za následek, že některým živým tvorům to vyhovuje více, a jiným méně.
Spor se vede o to, zda je to v důsledku činnosti člověka. Já se kloním k názoru, že člověk má na teplotu na planetě menší vliv, než mu soudruzi ekologisté přisuzují.
Ano, pane Langere, souhlasím s vámi.
Pane Okoraji, rovněž Vás zdravím.
Ano, řekl bych, že právě o to půjde, o vodu a o vzduch. A také v souvislosti s tím o lesy, a jejich kvalitu. Jen nezodpovědný hospodář sází stromy jednoho druhu, monokultury, a ještě ne v místě původního.
Lesy mají schopnosti přitahovat mračna, a pročišt’ovat vzduch.
O tom jsem hluboce přesvědčen, že voda a vzduch, v návaznosti na enormní nárůst populace méně zodpovědných a inteligentních jedinců, budou příčinou radikální změny na této planetě…
Přeji Vám poklidný den, pane Langere.