
Ministerstvo pravdy vzniká pomalu, ale jistě
ROMAN MALACH
Kodex je považován za dobrovolný závazek výše uvedených firem, ale podmínky určuje Evropská komise. Firmy jí poskytují přístup do svých systémů a nechávají se kontrolovat, zda naplňují podmínky. Ty byly definované ve Sdělení ze dne 28. září 2017. V něm vydává Komise pokyny pro platformy, jak postupovat v případě oznámení nezákonného obsahu online. Důležitosti boje proti nezákonným nenávistným projevům online a nutnosti pokračovat v naplňování kodexu chování je v těchto pokynech věnována velká pozornost.
Internetové společnosti kvůli dodržování tohoto kodexu musely najmout tisíce lidí, kteří se zabývají udáními a prověřují je. Ve Francii došla situace ještě dál. Dohodli se s Facebookem, že přímo v této společnosti budou působit francouzští úředníci, kteří budou monitorovat, jak FB potírá projevy nenávisti na svých platformách. Německo zase požaduje zákonem stažení závadného obsahu do 24 hodin pod pokutou až 50 milionů eur.
Výsledkem je samozřejmě skutečnost, že internetové společnosti raději mažou více než méně. Společnosti v současnosti zanalyzují 89 % označeného obsahu do 24 hodin a odstraní 72 % obsahu, který je vyhodnocen jako nezákonné nenávistné projevy online. Srovnejme to se 40 % zkontrolovaných a 28 % odstraněných v roce 2016, kdy byl kodex poprvé použit.
To samozřejmě nyní Evropská komise vydává za svoje obrovské vítězství. Dovolím si citovat evropskou komisařku pro spravedlnost, spotřebitele a rovnost žen a mužů Věru Jourovou: „Nezákonné nenávistné projevy na internetu nejsou pouze trestným činem. Představují hrozbu pro svobodu projevu a demokratickou angažovanost. V květnu 2016 jsem iniciovala vznik kodexu chování proti nenávistným projevům online, protože bylo naléhavě nutné proti tomuto fenoménu zakročit. Dnes, po dvou a půl letech, můžeme říci, že jsme zaujali správný přístup a vytvořili v celé Evropě normu, která bude tento závažný problém řešit a zároveň bude plně chránit svobodu slova.“
Musím říct, že tomu nerozumím. Podle paní komisařky bojuje EU za svobodu projevu tím, že zařídí, aby se mazaly příspěvky? Tak nějak mi to připomíná jednu část hesla z románu 1984, a sice „nevědomost je síla“. Mimochodem, další dvě klíčové věty zněly „válka je mír“ a „svoboda je otroctví“. Výrok paní komisařky přesně na tato hesla sedí. Tím, že nám budou mazány příspěvky, budeme zřejmě svobodnější. Navíc tento postup je jen nahrávka na smeč všem těm „bojovníkům za správnou věc“, kteří se vyžívají v nahlašování příspěvků nebo rovnou celých stránek, jež nezapadají do jejich světonázoru. Stačí pár desítek udání a mají jistotu, že se jimi někdo bude zabývat. Mají zároveň velkou šanci, že dosáhnou svého a pro ně nepohodlné příspěvky budou smazány. Na tuto činnost se dá získat slušná dotace, ale spousta těchto lidí to dělá s velkou radostí i zdarma. Mimochodem už jsem viděl udělení blokace na 30 dnů za fotku ze zabíjačky, což je zřejmě také nenávistný projev.
Dnes totiž může být nenávistným projevem cokoliv – vždy se najde někdo, kdo se bude cítit uražen, a pak je už jen otázkou, zda má dost kamarádů, kteří Vás nahlásí a zařídí Vaši blokaci. Kdybych zmínil, za co všechno lze dostat ban, tak by ho tento článek zcela jistě dostal taky, a je úplně jedno, že bych to zmiňoval jen jako příklad.
Zaznívají názory, že FB a další firmy jsou soukromé a mohou si tedy stanovovat vlastní pravidla. S tím souhlasím, ale otázkou je, jak moc se jedná o svobodné rozhodnutí těchto firem a jakou roli hraje tlak EU a jejich vůdců z Německa a Francie. Jak moc dobrovolná je dobrovolnost?
Rozhodně si nepředstavuji svobodu slova stejně jako Evropská komise. Svoboda slova buď je, nebo není. Jediná hranice je pro mě výzva k přímému násilí, tedy věta: „Pojďme a zabijme tohoto občana, protože…“ Úmyslně zde uvádím tečky, abych nemohl být obviněn z šíření nenávisti. Výroky, které jsou pod touto hranicí, můžou být hloupé, mohu s nimi nesouhlasit, ale vždy budu bojovat za to, aby mohly být říkány. To si já představuji pod svobodou slova – nikoliv mazání. Je tedy patrné, že v pohledu na svobodu slova se s EU opravdu neshodnu.
Ono totiž nejde jen o FB a další platformy, ty jsou jen nejviditelnějším příkladem snahy o prosazení toho jediného „správného“ názoru. Protože si pamatuji 80. léta, kdy se něco jiného mohlo říkat doma a něco jiného jsem musel říkat ve škole, byl bych velmi nerad, aby si toto zažily i moje děti. Krásné na všech těch nařízeních, směrnicích, kodexech a zákonech je fakt, že se dají zrušit – a to jak české, tak evropské. Stačí si jen zvolit takové zástupce, kteří na to budou mít odvahu. Věřím, že po letošních volbách do Evropského parlamentu se jich najde dost a budeme mezi nimi i my ze Strany nezávislosti České republiky.
Autor:
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX)
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym.
***** Příspěvky čtenářů za měsíc březen 2021: *****
Roman Dubravský 500,- Kč, ing. Jan Dvořák 500,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Jan Nedvěd 500,- Kč, Anonym 555,- Kč, Miroslav Zatřepálek 100,- Kč, Peter Keklak 100,- Kč, Petr Andres 500,- Kč, Karel Klouček 500,- Kč, Mgr. Luděk Tesarčík 200,- Kč
Celkem za měsíc: 3 955,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Latest posts by Redakce (see all)
- “Cancel culture” pokračuje a nabírá obrátky - 4.3.2021
- Moje Tyrolské elegie - 4.3.2021
- Jak funguje liberální demokracie - 4.3.2021
Já třeba nechápu, proč ty společnosti neposlali politickou pakáž do brusele?! Co z toho mají?!
No jednoduše – buď s tím souzní, nebo je tam nějaká forma korupce.
Oni souzní za neplacení daní, za “podporu” jakkoliv nazývanou atd. atd., takže korupce a prachy.
Je to možné. Proto se dá souhlasit se závěrem článku:
“Krásné na všech těch nařízeních, směrnicích, kodexech a zákonech je fakt, že se dají zrušit – a to jak české, tak evropské. Stačí si jen zvolit takové zástupce, kteří na to budou mít odvahu.”
Úplně proti tomu jde Klausův návrh, který naopak další regulaci chce přidat (aneb nežádoucí účinky léků léčit dalšími léky).
Je potřeba dobrat se toho, kde funguje (až fašistické) propojení vlád se soukromým sektorem, a kde to propojení není. A tam hledat řešení (nejlépe v celkovém omezení moci vlád). Pokud se ovšem soukromé médium s více než 100 000 uživateli (to jsou i mnohé české) svobodně rozhodne prostě nepřispívat k šíření nějakých názorů, tak na to má plné právo.
Konkrétně na úrovni EU jednoduše zrušit vůbec tu situaci, že tam je někdo, kdo se sociálními sítěmi vyjednává o tom, jak se mají chovat.
Není to až fašistické, je to prostě fašismus.Demokracie se k němu dopracovala.
Já třeba nerozumím tomu, jak to, že si fb může zákazníky selektovat a hospodský ne?!
Další věc je, že Klaus vlastně upozorňuje na to, že sice svoboda slova jo, ale nemáme k tomu žádné zákony…čím to?! No, protože si nikdo nedokázal představit, že sice svoboda projevu ano, ale neznamená to svobodu po projevu…jak si zavtipkovala naše policie na fb! A tady mne začíná mrazit ještě víc!
Jak z toho ven? no jasně, volit ty, co nám nic zakazovat a přikazovat nebudou…ale vidíte jak lidé uvažují…takže se spíše dostaneme k té nesvobodě po projevu, než k tomu, aby mohl hospodský vyhodit třeba nány s kočárkama, které prudí, že se tam prdí.
No tak buďme rádi, že to, co vymysleli pro hospody, ještě nedorazilo na internet, ne? A nepřivolávejme to.
Co se týče pochopení “svobody slova” (proč nemáme upřesňující zákony) – viz níže moje poznámka k rozlišování svobody slova a povinnosti šířit slovo.
Ke svobodě slova se zavazuje stát. Nikdo jiný.
Ale dorazilo, dyť fb maže jak divej, banuje apod.
Je snad jasné, jak to myslím. Nedorazilo to do zákonů. Třeba Pravý prostor nic mazat nemusí.
Aleš je jako ten pán,co padá z desátého patra.Je ve třetím a říká si: Zatím dobrý…
jj
Kdyby mi bylo všechno šumák, tak tu neztrácím čas. Protože ale v Klausově zákoně vidím určité (byť dost malé a impotentní v jeho případě) riziko pro svobodnou společnost, tak se tomu tématu věnuju.
Buďte v klidu, i na PP dojde.
Ale vždyť PP už měl na fb problémy…
A PP potřebuje ke svému fungování FB, nebo co?
PP je na indexu. To je první krok.
Cca 4.krok – PP nebude.
O tom že je PP v hledáčku nikdo nepochybuje.Tedy nikdo,kdo má mozek v hlavě.
Prasárna to sice je, ale zároveň je to poznávací znamení konce IV. Velkoněmeckofrancké Říše. Otázka je, jak dlouho na ten konec budeme čekat a jak moc to bude bolet, než se to svinstvo rozpadne na cucky.
Ovšem ty znaky rozpadu, jsou naprosto šíleně podobné těm minulým. A i ta “předrozpadová” hysterie, je tak nějak známně podobná.
“Zaznívají názory, že FB a další firmy jsou soukromé a mohou si tedy stanovovat vlastní pravidla.”
Mohou, ale jen taková, jimiž nedochází k vynucování vzdávání se práva účastníků na svobodu projevu a jiná základní práva garantovaná ústavami všech demokratických zemí světa.
Nelze totiž se do budoucna žádného práva vzdát, proto jsou obchodní podmínky či jiná ujednání ze strany internetových tzv. sociálních sítí v tomto smyslu od počátku neplatná pro obcházení zákona.
Právně znalí také vědí, že takové jednostranné vynucování naplňuje jednu nebo i více skutkových podstat trestných činů.
Není třeba tedy zavádět další ustanovení trestního zákoníku, jak se pokouší např. Václav Klaus ml., ale lze využívat stávající.
Ááá, pan Bouše přišel s novým argumentem. Bohužel stejně blbým jako ty předchozí. :)
Ano, smlouva mezi dvěma soukromými subjekty nemůže přebít obecné právní normy. Nemůžete třeba jít pracovat do cirkusu a podepsat, že berete na vědomí, že vás roztrhá tygr nebo vás zabije vrhač nožů. Pořád to bude trestný čin zabití.
Ale nemáme žádnou právní normu, která by přikazovala nemazat příspěvky, které se nelíbí provozovateli webu. To ví i Klaus, resp. jeho právníci nejsou tak blbí, že by nevěděli něco, co si myslíte, že víte vy. Proto vymyslel absurdnost zvanou trestný čin “omezování svobody slova”, tedy vzal ústavní pojem, který vždy a všude definuje vztah mezi státem a soukromými subjekty, a udělal z něj něco, co se má používat i mezi soukromými subjekty navzájem. A proti tomu se vždy tvrdě ozvu.
V případě těch akceptací podmínek FB a pod. účastníky se zejména jedná o vzdání se práva svobody slova a projevu a práva kritiky. Obě práva stejně tak jako i ostatní jsou garantovaná ústavou republiky a jsou nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná.
Asi se nevzdáš práva na život nebo na zdraví či nedotknutelnosti obydlí, ale práva kritiky a projevu se jednostranně vzdáš ?
Douč se už konečně základní demokratická pravidla svobodné společnosti, jimiž se tak rád zaštiťuješ.
Vy jste fakt beznadějný případ.
Opravdu nejste schopen pochopit, že to “vzdání práv” se týká jen práv, která upravují vztah mezi soukromými subjekty? Tedy toho, co se dočteme v občanském zákoníku, trestním zákoníku, zákoníku práce, atd.? “Vzdát se smluvně ústavních práv” je nesmyslný pojem.
To byste taky mohl říct, že v nájemní smlouvě nesmí být napsáno, že na předzahrádce nesmím pořádat mejdany, jelikož by to omezovalo moje právo shromažďovací, že jo. :)
Prosím pěkně, zeptejte se jednoduše nějakého ústavního právníka, nebo prostě podejte věc k Ústavnímu soudu, aby se vyjádřil k tomu, jestli smazáním vašeho příspěvku někde na webu byla porušena česká ústava. Jinak nám asi nedáte pokoj.
Proč děláš pořád ze sebe takového idiota ? Komu nebo čemu se snažíš tím posloužit ? Svobodě to určitě není. Spíše to vidím, že ses dal do služeb židovské rasistické protibělošské totality.
Ústavní právo shromažďovací podléhá podle zákona ohlašovací povinnosti. Pokud se koná na veřejném prostranství, tak s tím určitě problém nebude. Pokud by se mělo vykonávat na soukromé předzahrádce, tak stanovisko vlastníka bude bez projednání s ním jistě záporné.
Bouše:
Když jste měl blog, tak jste také rozhodoval, které komentáře v diskusi pod Vaším článkem ponecháte, a které nikoli.
Nemůžete si snad stěžovat, že jste neměl prostor, byl jste blogger Idnes, a byl jste i redaktor PP.
Asi se těm, pod jejichž hlavičkou jste psal, zdálo, že jim děláte ostudu, a tak s Vámi ukončili spolupráci.
Na to mají právo, stejně jako Vy na kterékoli své stránce smazat, nebo nezveřejnit, co se Vám nelíbí, a také uznat, kdo Vám tam bude přispívat a kdo ne.
Že je plno lidí, kteří se pokoušejí zavádět a uplatnovat principy cenzury podle ruského vzoru, nebo s nostalgií na bolševickou totalitu, je pravda.
Nicméně ve Vašem případě se s Vámi asi rozloučili spíše proto, že s lidmi neumíte jednat, a mluvíte jako agresivní svévolný bolševik.
Tak se nedivte, že v pozici redaktora to, co chcete sdělit, místo Vás sdělí jinými slovy třeba soudruh Vylíčil, aj…
Langere, bloger s diskutéry neuzavírá žádnou smlouvu ani nevnucuje obchodní podmínky, kterými by se účastníci vzdávali svých práv na svobodu projev a na kritiku.
No vidíte, ten to dělá dokonce bez smlouvy. :)
Takže podle vás můžu žalovat i vás za omezení svobody slova? I Klause nebo Okamuru, kteří na svých profilech (což jsou sociální mini-sítě, ovšem s více než 100 000 sledujícími uživateli) omezují svobodnou diskusi mazáním příspěvků?
Ano nebo ne?
Jseš asi natvrdlý. S Zuckerbergovým FB a spol. uzavírá účastník smluvní vztah distančním způsobem na internetové komunikační služby. Jeho součástí nesmí být vzdávání se dopředu práva účastníka na svobodu projevu a na kritiku, jinak je takové ujednání neplatné.
Prostě nemáte pravdu, co víc k tomu dodat? Neznáte ústavní právo, ani pravidla používání Facebooku, atd. To je pak těžké.
Chápu, že jsem trefil do černého a nemáš proti mým názorům adekvátní protiargu-mentaci. Třeba vaše menšinová komunita v rámci podpory státní cenzury něco vymyslí.
No a jak se liší soukromá předzahrádka od soukromé sociální sítě?
Svoboda slova není povinnost šíření slova! S každým soukromým subjektem si musíte to šíření smluvně dojednat, jako ten mejdan na zahradě.
No, on ten fb poskytuje služby, soukromá zahrádka nikoliv. Ale i kdyby, když tedy otevřu vrátka na soukromou zahrádku a řeknu pojďte sem a zároveň všechny účastníky bombarduju reklamou za kterou mám prachy, tak už se posunujeme jinam, žeano?! Všichni se tam baví a najednou mi hrkne v kuli alias dostanu od státu nůž na krk, že jako někteří tam být nesmí, protože se řehtají barytonem a stát to obtěžuje, tak je jako vyhodím, jo?!
Tak zase a opět, řekněte to těm hospodským!
A určitě schválíte i nevhodné hovory po telefonu, či nevhodný obsah poštovních zásilek…
To už FB dokonce dělá také, když maže osobní korespondenci na tzv. messengeru. Elektronickou komunikaci omezují dokonce i české internetové společnosti, když se tam objeví nevhodný obsah, nikoliv obsah v rozporu s trestním zákoníkem.
A proč byste proboha jako uživatel používala poštovní službu, která vám ani nezaručí, že vše doručí? Jste masochista?
Pro klíčovou komunikaci používám e-mail. Ne Facebook Messenger. Doufám, že vy taky.
Regulace státu je v tomto oboru naprosto zbytečná, jelikož tam nehrozí žádný monopol.
No tak proto jsou ty smluvní pravidla hry, ne?
Stát by měl maximálně dohlížet na to, aby společnost dodržovala svoje vlastní pravidla hry.
No a pochopitelně nikomu nedávat “nůž na krk” (tím celá debata začala).
Trošku zapoj logické myšlení. Sociální síť byla zřízena na diskusi, takže jakékoliv její omezování nad rámec skutků vyjmenovaných např. trestním zákoníkem je protiprávní a neplatné. Pronajatá předzahrádka je svým účelem plochou na konzumaci jídla a nápojů.
Jakákoliv webová služba je zřízena nikoliv podle vašich dojmů, ale podle pravidel, které si stanoví.
Ty pravidla nejsou v rozporu s naším právním řádem, tečka (jinak by Klaus nemusel vymýšlet nové regulace).
Na tom se nic nezmění, i když tu svou gramodesku pustíte ještě desetkrát.
Já Klausův návrh na zdvojování trestní represe nepovažuji za účelný. Pokud mne nějaký provozovat sociální sítě nutí vzdávat se svobody slova a práva kritiky, za což mi dovolí diskutovat, tak podle mého názoru postačuje využít trestných činů útisku nebo vydírání. Nicméně ani Klausovy ani tyto skutky žádný policajt ani prokurátor stíhat nebudou, protože by jim to strach nedovolil. Síla žido-fašistického režimu je obrovská.
No fajn. Pokud nebudete žalovat Klause za to, že vám maže příspěvky ani dělat jiné ptákoviny, tak budeme spokojeni všichni.
Jestli je to kvůli tomu, že máte fobii z Žida a kapitulujete rovnou, to už je fuk, cíl je stejný. :)
Aleši, z hlav členů Klausovic familie vyšly povětšinou absurdnosti.
Bouše a jeho absurdnosti, to je kapitola sama pro sebe …
Asi se nevzdáš práva na život nebo na zdraví či nedotknutelnosti obydlí, ale práva kritiky a projevu se jednostranně vzdáš ?
Potom jseš idiot a není ti pomoci.
Idiotem, za nějž mne označí primitiv Bouše, který pod můj věcný komentář k tématu článku ve větě holé napíše, že “trpím nedostatkem sexu se svým jelínkem z bažiska”, budu rád.
Není na tomto portálu mnoho vyšších ocenění, která by dokazovala můj um i pravdivost mých slov.
… Bohušeho “výšin” snad ještě dosahují projevy “fousatého” kantůrka, nebo MAXIMální Nuly
Tak to by mohla vzniknout, ne? Páně Klausův návrh je přitaženej za vlasy, ale kdoví, jestli to není schválně – určitě musel vědět, že nic takového sněmovnou neprojde a třeba chtěl jen rozvířit vody. V duchu hesla, že žádná kaše se nejí tak horká, by se to časem mohlo transformovat do stravitelného tvaru.
Já na nejsem na Atlasu hub, protože mi přišel podezřelej od samýho začátku – ale co slyším, tak to je dost hrůza.
Jo a ještě poznámka: ve chvíli, kdy se soukromá společnost séře do veřejné sféry tak, že ji vyloženě přeformovává, podle mně logicky ztrácí status “soukromá” a stává se veřejnou z podstaty věci.
Jsou to normální Šmejdi. Nabídnou platformu, která se jeví svobodně, nachytají co nejvíc ryb a pak tam zatnou tipec. Takto velcí hráči zabrali co největší prostor a pak tam prostě omezili svobodu.
Korporátní klasika.
Výsledkem je, že ze svobodného virtuálního světa bude za chvíli už jen torzo.
To, že se většina lidí chová stádovitě, je smutný fakt. Ale co je teda s tou ochranou menšin??
“…kdy se něco jiného mohlo říkat doma a něco jiného jsem musel říkat ve škole, byl bych velmi nerad, aby si toto zažily i moje děti.”
Člověče, vy jste si ještě neráčil všimnout, že už to dávno zažívají ? Kde žijete ?
Neobolševická fašistická totalita je v ČR už dávno etablovaná. Nyní jde o její další rozrůstání a prorůstání do jádra české společnosti a o vytváření rakovinných metastází, aby židosionistický protibělošský rasistický projekt NWO byl nezvratný.
Kdyby žil Orwell, nejspíš by žasl, jak moc se svým románem trefil do současného světa. A co se týká EK, tak tam nelze očekávat jakékoli významné změny. Hlavní zásadou pro výběr eurokomisaře je bezpodmínečná loajalita vůči EU, názorová shoda s tím, co EU hlásá – více EU, integrace, multikulturalizmus, globalizace, prosazování genderových pravidel, zavedení eura postupně ve všech zemích a postupná likvidace národních států. Politici, kteří toto neuznávají, podle pravidel do EK nesmí. Takž ať dopadnou volby jakkoli, bude tam opět Jourová (obzvlášť, když už teď je jasné, že ANO u nás volby vyhraje) a jí podobná individua. Junckera nahradí někdo velmi podobný. Jediné, co EP může, tak zaříznout některé z těch šíleností, které v EK zplodí. I proto se teď snaží EK rychle schválit co nejvíc šíleností, mají obavu, že přes příští europarlament by jim už nic podobného neprošlo.
Paní Anino, Orwel by se zděsil, protože návod jak zničit vyspělý svět jistě v úmyslu neměl.
Ono vlastně už dneska můžeme říct, že Orwell byl vizionář
…a já neustále budu opakovat…bez kyblíku vápna a štětky se žádné vzedmutí veřejnosti u nás nebude konat…sezení u internetu je komorní, individuální děj. To když budete stát na zastávce a na zdi protějšího baráku bude napsáno : svrhněme už ty s..vině a budete se na to dívat se všemi ostatními, snáze se lidi projeví se svým rozhořčením. A na další zastávce totéž…a už se začne projevovat kolektivní odvaha…lidi se potřebují navzájem slyšet…samotné psaní je slabý čajíček..
s. Nojo:
Neříkejte, že byste chtěl svrhnout Babiše a Zemana, to byste mne rozesmál. Spíše asi máte na mysli nějakou stalinskou čistku, možná zatím jen sametovou formou…
Víte Langře, vy si nevážíte internetu. Internet skýtá tolik informačních zdrojů, že teoreticky by mėl být nevědomý člověk k nenalezení. Ale já vím, nad přečteným je třeba uvažovat, kdežto psát lze stále dokola dle obrazu svého…
s. Nojo:
Protože uvažuji, tak mám také věcné argumenty, a Vaše odpověd’ na ně bývá vyhýbavá, nebo invektivní.
Vy si určitě s oxymorony, které vypouštíte, poradíte. V nejhorším to přebijete další vrstvou lží v naději, že na tu předchozí se zapomene.
Já mám jiný náhled životních hodnot, a proto si se mnou komunisté nemohou rozumět.
Tak to jsme minimálně dva, pane Langer
samozřejmě, že náhledy nemusí být stejné..ale všichni jsme postaveni před jedny a tytéž nástrahy současnosti a ty ať chcete, či nechcete, jsou tou rovinou se kterou musíme poměřovat historii i sami sebe…
No a pak vás zase bude někdo obviňovat, že jste samozvaný jako Guaidó, ne? Já bych taky rád vypráskal premiéra i prezidenta… Ale zatím se to dá těžko morálně obhájit, když ústava není porušována fatálním způsobem.
Vy jste ale skromný. Já bych ráda vypráskala celý eurobruselát, některé nejen vypráskala, ale rovnou odpráskla, o našem parlamentu ani nemluvím…a to bych pak už nemusela volit SPD, protože bych eliminovala ty, co nás ohrožují!
A já bych rád vypráskal z parlamentu Okamuru, Volného, Ondráčka, Luzara a další nebezpečné blázny. Vidíte – každý někoho. :) Ale to by asi taky mohla začít občanská válka, že jo. Hranice, kdy je morálně ospravedlnitelné použít násilí, je podle mě pořád ještě daleko.
Ona začne, o tom nepochybuji.
Těžko říct. Ale můžeme se snažit zklidňovat sebe i druhé, ne? :)
Jo, čím je Okamura či Volný nebezpečný?
Ne, Dajo, já musím taky dneska něco udělat. :) Tohle byla diskuse o svobodě slova. K Okamurovi a Volnému se určitě ještě dostaneme u nějakého vhodného tématu. :)
Stačí stručně, když je vám to tak jasné, no ne?!
Stručně – Okamura je nebezpečný tím, že ukazuje cestu, jak se dá z politiky udělat cynický byznys bez zodpovědnosti za společnost (jistě si myslíte opak :)) a Volný nebo Ondráček jsou tupci s náturou, která se hodí někam na balkán nebo střední východ – až ta občanská válka začne, tak se tihle určitě neztratí a konečně se začnou víc hýbat.
Ještě stručněji – celá SPD je příliš levicová a příliš hloupá.
Pod to (14:52:08) se rád podepíší, Aleši.
hranice, kdy se začne používat násilí bude charakteristická tím, že se to násilí začne uplatňovat na nás, jako na bezbranné oběti …když jde o život je nějaká demokracie ještě směšnější záležitost, než v současném “míru”…
Volby prý vše změní. Kéž by, ale moc v to nevěřím. Mocní tohoto světa už totiž pracují na ostouzení partají, které by něco mohly změnit. Volby dopadnou tak, jako v minulosti, kdy jsme vkládali velké naděje. Jistý posun ano, ale vše při starém…
Ministerstvo zániku pravdy vzniká a pravda z internetu rychle mizí. Majitele FEDu a bank, ta krysí banda pár stovek Iluminátů nás zničí a zotročí. Brzy půjdeme do ulic.
A to jsme se ještě nedávno smáli cenzorům z Číny, Ruska, KLDR či Arábie.
Jj, pomaličku, polehoučku vzhůru k nové totalitě. Jsem zvědavý, kdy přijde první politický vězeň druhé generace.
No tak já se jim směju pořád. Tedy spíš tamní občany lituju. Pokud by tu někdo chtěl zavádět něco, co by se jen vzdáleně blížilo Číně (státní firewall) nebo Rusku (Roskomnadzor – státní blokování webů), tak můžete počítat s mým tvrdým odporem. Stejně tvrdým, jako když chce stát soukromé společnosti regulovat (blokace je ostatně poměrně brutální forma regulace).
Aleši vždyť se vám to děje pod nosem a že se to ušlechtile jmenuje boj proti fake news to nezmění fakt že tu je opět centura. A tu centuru vyžaduje stát. Tak v čem vidíte rozdíl?
Vždyť je to jasné a omíláme to tady pořád dokola.
Náše vláda, resp. obecně západ, zasahuje do obsahu jen “na svém území”, tzn. třeba v České televizi, která státu patří, nebo – což je teda navíc jen podezření – na Facebooku, který mu sice nepatří, ale s nímž může být v korupčním propojení.
Zatímco v Rusku nebo v Číně vláda normálně bezostyšně zablokuje weby, které se jí nelíbí. Třeba opoziční, nebo cokoli, co označí za škodlivou propagandu. Tomu se pak říká cenzura.
Tuhle hranici naše vláda zatím přece nepřekročila, v tom je ten zásadní rozdíl. Veškerý “boj s fake news” probíhá v rovině masírky ve veřejnoprávní televizi, dohod s Facebookem, sestavování různých seznamů proruských webů, atd. Ale ty proruské weby si nikdo netroufne zablokovat. To je ten rozdíl oproti Rusku. Tam protiruské weby zablokovat můžou. Dostali se zpět tam, kde my jsme byli za dob ČSSR s rušičkami štvavých vysílaček.
Nejsem si jistý, jestli jste Aleši “kontinuální”
(já vím, že se tomu říká jinak).
Pár otázek –
Když kupř. Jourová chce nařídit fb, aby mazal, je to jiné, než když mu Klaus jr. chce nařídit, aby nemazal? Pokud ano, v čem?
Jak je rozdíl v zakazování jen v nějaké zemi, a zakazování v tom Rusku (jako, čert ho vzal, ale jako příklad jej tam máte)? Nebo v zakazování menšího něčeho, a zakazování většího něčeho?
Patřím do hynoucího druhu nemajitelů fb účtu, proto další otázka, kterou ze své zkušenosti nemám jak posoudit – dodržuje vůbec fb svá vlastní pravidla odstraňování “závadných” materiálů? Má na to mazání vliv to cosi, ten jaksi pokrokově budovatelský světonázor, nebo nemá?
Definuje fb v podmínkách parametry nevhodných slov i jinak, než “bude-li je považovat za…”? Patří do kategorie “bude-li” i argumentačně doložená seriózní kritika, či pravdivá informace?
A dvě spekulativní – myslíte, že fb maže podle jednotného klíče? Myslíte, že na fb (personifikuje-li se do osoby majitele nebo prostě do osoby jako takové) je, či není někým vytvářen nátlak (lhostejno, jakého typu) na tvarování toho klíče, toho “považování za nevhodné?
Měl bych jich asi ještě několik, ale prolomíte-li tentokrát svoji “hradbu mlčení”
vůči mně, i by mě zajímalo, zda máte
…pro mě odpovědi.
bylo. Ale možná jsem to nedopsal…
To tam jako napsáno původně myslím
Tak “zakazovat nemravné jednání” je přeci brutální zásah do majetkových práv – a to je podstata toho modlení.
Tedy příkaz k cenzuře má zcela stejnou kvalitu jako příkaz k necenzuře.
Že na tom něco šeredně páchne?? no tak vo tom žádná. A víš, co na tom páchne? Modly! A jsme zase doma…
“Tedy příkaz k cenzuře má zcela stejnou kvalitu jako příkaz k necenzuře.” – Jistě. Mě je v podstatě fuk, jestli Klaus tím zákonem přikazuje příspěvky mazat nebo nemazat. Je to pitomost tak i tak. Navíc je vtipné, že jediná skutečně funkční sankce za nedodržení by byla – cenzura.
bla bla bla
1. mě je ten Klausův návrh u riti, třeba blbej pokus, ale pokus.
2. S fašouny se nevyjednává. Těm se nastavují tvrdé mantinely
3. Podstata není v tom, jak je na tom “Klausovo řešení”. Podstata je v tom, že si tu v hmotně neexistujícím prostoru kdosi cosi uzurpuje a může si dělat co chce, protože je to obrsoukromník. Vy doporučujete “běžte jinam” (na zbývající malé ostrůvky svobody), já doporučuji: pokud nejsme schopni přitlačit nějakého usraného uzurpátorského korporáta ke zdi, tak on spolehlivě přitlačí ke zdi nás. EK je idiotskej mezičlánek.
Co jsou nejcennější Západní hodnoty: svoboda slova a názorová pluralita.
Takže hodlám kecat do toho, co si soukromníček dělá na to svém vykolíkovaném území “nikoho”. Minimálně českým občanům bych dal relevantní možnost se bránit proti potírání pluralitní názorové svobody. Poslanec Klaus není ve vládě, takže Cukrgebr se na něho může tak leda vykálet.
Jsem vděčný za mediální rozruch, i blbý návrh zákona je dobrý podnět k následným dalším protiakcím.
Ostatně, ikdyby došlo k “cenzuře” fejsbuku, tak může uvolněné místo na trhu zaplnit společnost, která bude respektovat názorovou pluralitu – tedy necenzurovat. Volný trh si jistě s anticenzurním zákonem hladce poradí. No ne?
Já přece vím, milé bépéčko. Pod článkem o AI přepisujícím historii se “zamýšlím” nad vytvořením náboženského ancapu v Práglu. Kdyby třeba na Smíchově zvítězil kult boha Piva…
Kult boha piva je, bohužel, málo nosný. Kult univerzálního člověka s univerzálními lidskými právy, je efektivnější. Jakožto případný stoupenec kultu piva, jsi heretik. Lámání prstů, skandinávské hnáty a tak. Ale je to pohoda, zatím si na těch malých ostrůvcích svobody můžeme heretikovat jak nám libo. Že přijdou horší časy? Tak to tomu cukrgebrovi snad odpustíme, když si tu tak teď tak pěkně smažíme. A až se dosmaží, tak bůh/alláh/kristus/matka příroda s námi.
Co ty víš? Islám už vůbec, ale takoví křesťané se na nějaký ženský nápady taky moc neohlížejí. Val k plotně, a večer tomu budeme říkat pokus o zplození nového potomka. Tak smíchovský chlapi by si to klidně mohli prosadit. Pivo je mimořádně nosné téma. A přinejmenším na Smíchově by jen těžko šlo o herezi. Ne kvůli pivovaru, ale když tam v náboženském ancapu by vyhrál Pivo, heretici by byli vinaři, abstinenti, a tak.
A jinak, jsem dost pokrytec, a málo apokalyptik. Sice si tu zanadáváme, jak s námi chtějí cvičit, ale pořád mě to na světě baví, a bavit asi bude.
Jsi prostě heretik, užírej si to s pivem jak chceš, hřeš jak chceš, prostě to máš spočítaný. A když to máš spočítaný, tak proč si neužít? Vždyť to je příležitost. Kult smrti přibité mrtvoly na kříž, no, a co já s tím? Ať si mě třeba škvaří v olejovém kotli, já jim na to prostě seru.
Mám se hrbit před těmi, co mi předpovídají zatracení? Proč? Zatracení ať si užijí korespondenti, já si užiji život. Právě teď. A budu hledět aby si “právě teď” užili i moji potomci. Já vím, ubohé cíle proti univerzálním “lidským ideím”, “lidským právům”, “lidské globální vesnici”.
My vesničané jsme prostě hovada, nácci, xenofobové, nevzdělanci, prostě nuly!
A to je dobře.
Rozdíl je přece jasný. Klaus chce zavést regulaci podnikání zákonem. Jourová chce prostě jen něco vyjednat s Facebookem. Jestli je v tom ještě nějaký nátlak (a ze strany Facebooku třeba korupční snaha), to je věc jiná, ale pořád snad zjevný rozdíl, ne?
Však také Klausovi teď všichni doporučují, že jediná cesta je domluvit se s Facebookem. Ale to by se Klaus musel uměl s někým domluvit. Toto navíc je jednoznačně zralé leda na úroveň EU. Proč by se měl Zuckerberg bavit s Klausem?
Rusko je prostě úplně jinde – ty rozdíly píšu níže.
Já taky moc nevím, jestli Facebook ta pravidla dodržuje. Hlavně – tam ani nejde o nějaké “mazání”. Facebook dává příspěvkům různou prioritu a pokud to vyhodnotí, že by vás zahltil, tak zobrazuje jen něco. Nikdy nemáte jistotu, že vám něco neunikne. Ono to tam třeba může být, ale někde zastrčené deset metrů dole. Je to poměrně komplexní a neprůhledné a jako uživatel máte jedinou volbu – ber nebo nech být. Snažit se zákonem diktovat sociálním sítím nějaké algoritmy je hloupé, impotentní a i potenciálně nebezpečné.
Ano, myslím, že s EU si už Facebook vyjednal nějaké potlačování fake news, nenávistných projevů, atd. Kromě toho tam funguje to, že když příspěvek označí nějaký počet uživatelů jako závadný, tak ho taky smaže. To uvádím jako odstrašující příklad přímé demokracie – umlčovat nějaké názory hlasováním lidí.
Přímá demokracie je o lidech zvolených přímo lidmi, a také třeba lidmi odvolatelnými.
Přímá demokracie je také o možnosti- VETU lidí- zrušit v referendu nějaký nadbytečný, nebo nevyhovující zákon.
Nic z toho v totalitě, ani v demokracii nepřímé, kdy o všem rozhodují politici, a další byrokraté, neexistuje.
Smysl přímé demokracie je, aby ti, co výkonnou, zákonodárnou a soudní moc nemají, měli protiváhu.
Tohle jsou principy přímé demokracie, a je to jen o nastavení parametrů.
Češi o přímé demokracii vědí starou bačkoru, a diskutují o rusobolševických dezinterpretacích přímé demokracie, jak se to rusokomunistickým řídícím důstojníkům a jejich poslušným loutkám momentálně hodí.
Máte dnes Aleši hromadu korespondence, tak jestli budete stíhat –
Rozdíl mezi Klausem a Jourovou mi přijde jasný řekněme z pohledu jen legislativního. Už ne z pohledu možné “pomsty”. Klaus mu ji vyměří taxativní, Jourová bude “jen” zklamána. Můžete sice říct, že “jen” spekuluju, ale jako bych si tak nějak vzpomněl na unijní zklamání z Brexitu. Taxativní i netaxativní…
I přes “malost” Klausovu, potažmo Česka vůči Zuckovi bych nicméně při tom kecání do toho provozování fb stranil spíš Klausovi. Ani asi ne tak tím novým zákonem, ale nalezením kolize mezi chováním fb a našimi zákony bych mu udělal skandál. Nebo skandálek, to je jedno. Ale nenechal bych si dělat na hlavu. Na EU bych se vyhádejteco, protože jí z “jakýchsi” důvodů dávno nedůvěřuju. Celé je to v rovině “by”, ale udělal bych to z principu.
Připouštíte, že rozhodně nelze vyloučit, že fb nehraje rovinu. Skoro si myslím, že by to šlo pojmenovat dost konkrétněji, a dokonce na příkladech doložit. Ani liberalismus není asi dokonalý, takže tento typ “státního zásahu” do soukromého podnikání bych i udejchal. Musel bych koneckonců udejchat i téóčko od patriarchy webu (on si tak kdysi myslím řek), kdyby mi přišel v mém soukromém podnikání na nějakou habaďůru. Takový liberál přece jen jsem, jakkoli se mi ten výraz fakt už ekluje. Seriozně doložená, a náležitě medializovaná fb habaďůra by i “samotnému” Zuckovi nejspíš nevoněla, už proto, že to jeho značně spektakulární bačování příspěvků asi vadí i jinde. A lidi už jsou takoví, když někde něco začne, tak se pak přidají…
Jen stručně – když sociální síti zakážete příspěvky “mazat”, tak jim prostě jen dá nízkou relevanci a člověk odebírající hodně zdrojů se k nim během dne ani neprokouše. Co dál?
Ježkovy zraky, tak na nízkou relevanci se můžu vyprdnout, tady jde o to dát “nízké relevanci” najevo, že se chová nemorálně a popírá Západní hodnoty NÁZOROVÉ PLURALITY.
A hledejte v tom pořád nějaké technikálie. Klidně.
Ježkovy zraky, najevo jim snad můžete dát, co chcete, ne?
Technikálie píšu proto, že kromě toho, že aby to “najevo” dával nějaký stát zákony, je nejen hloupé, ale prostě i nerealizovatelné, takže nevím, proč se o tom vůbec tak dlouho bavíme.
Ježkovy zraky, tak dám do českého přecpaného zákoníku jednu proceduru, co půjde po krku nějakému zasranému fašistickému korporátovi. A co jako? Maximálně tak: uvidíme, co se bude dít. Já fašistickému korporátovi moc nepřeju, Vy jo???
Ale jo, taky klidně se to “může dát najevo” tím, že parlament přijme nějakou deklaraci a do Facebooku pošle otevřený dopis a požádá je, aby něco dělali jinak. Proč ne. Ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat.
Snad mi Aleši věříte, že to není narážka, ale tahle odpověď už je trucovitá. Ale třeba je to tím, že dnes jste to tu opravdu neodflák, a už se vám nechce.
Chce se mu, ale jak narazí na Boha, tak končí diskuze. Nedotknutelnost Fejsbuku je prostě Boží zákon.
Takže si tu obrsoukromí korporáti můžou dělat ve virtuálním prostoru co chtějí, a my máme táhnout do prdele. Protože názorová pluralita je o hovně, důležité je střežit soukromý majetek.
No ano, je to tak – ve virtuálním prostoru si opravdu můžou dělat, co chtějí. Virtuální prostor není vzácný statek, jako fyzický. Vejde se tam každý, kdo chce.
Pochopíte už konečně, že není žádná síla, která by přinutila zahraniční sociální síť, aby se chovala podle vašich představ?
Co chcete dělat se sítí VKontaktě? S Facebookem aspoň může EU vyjednávat. Ale myslíte, že s vámi budou vyjednávat Rusové?
Fb je toho jen příklad. Aktuálně si dnes říkají liberálové, liberalisté, libertariáni, hlavně tam musí být ta svoboda. A soukromý majetek. Kdyby Zuckovi hráblo, a začal v jím vlastněném prostoru “dle smluvních podmínek” kopat do takových komentářů, které jim konvenují, měli by osypky. Ale kope do jim nekonvenujících, takže je to vlastně spíš v oukeji. Sice by tam v něčem parciálním možná trochu nesouhlasili, ale jinak…
Nechci to měřit podle Aleše, ale liberalista je ten, kdo se teoreticky bije za dobro světa, ale svými činy dělá skutečnému liberalismu tu nejhorší službu. A má na to ale vysvětlení, totiž, že mu to jednak ostatní kazí, a jednak se kdekdo za liberalistu převlékl a dal pak liberalismu falešnou podobu.
Marku, tohle moc nefunguje, jelikož tu přece naštěstí máme obojí – Facebook maže to, co se nelíbí “vlastencům”, VKontaktě zase maže to, co se nelíbí sluníčkářům a kavárníkům. Takže v tomhle jsou si kvit a měli by zaujmout podobné postoje, ne? :)
To Aleš:
do prdele, co sem furt taháte ty Rusi, to jsou stejní opruzanti jak cukrgebr, akorát si to omlouváte “procedurami”. Rus to nařídí, Cukrgebr si to odůvodní – výsledek je stejný.
Běžte s tou právnickou filozofií do řiti!
to Aleš
Takže v reálu jsme na tom stejně jak v Rusku, ale vy si to liberálně´- demokratcky prostě obhájíte.
No to jste prostě pašák.
Korporátní fašisty tu prostě nechci, smiřete se s tím. USA vstoupili do války, (jednak) protože fašistické hnutí nenalezlo tehdy v US podporu, a to se Katolická církev snežila, seč mohla. No tak USA rozdrtila fašismus brutální silou.
Na fašismus omezující svobodu slova platí jen brutální agrese.
Prostě Západní hodnoty jak vystřižené!
Navážu to aspoň sem kvůli nudli, to zužování mi leze na nervy.
Aleši, nejde mi ani o fb, ani o Vkontakte. V diskusi jsem se vyjadřoval k přístupu fb samotného, a toho/onoho k tomu, co je na tom fb kritizováno. A protože píšu za sebe, tak to, co si o tom všem myslím. Nesoutěžím za nikoho jiného, ani za Klause, dokonce ani za to slavné Rusko.
Principem je chování soukr. subjektu vůči specifické skupině lidí, kteří jeho služby smluvně využívají. Taky chování evropského a státního úředníka k tomu subjektu. A nakonec jsem se pustil do liberálů, protože mi osobně čím dál víc vaděj. Kvůli pokrytectví.
Takže
Na fb, podle toho, jaké k tomu mám info, mi vadí značná diskutabilnost těch smluvních podmínek. Vadí mi chování fb s odvoláváním se na ně, taky zapírání toho, že vedle mazání skutečně neakceptovatelných věcí zjevně manipuluje názorovou proporcionalitou svých uživatelů, smluvních partnerů. Právě s odvoláním se na (patrně) netransparentní podmínky a soukromý prostor. Může to být označeno za irelevantní, protože nespokojený uživatel si “může jít po svých”. Ale asi se stalo realitou, že přes svoji soukromou podstatu se ten prostor stal hodně veřejným, a pro mnohé uživatele vlastně je tamní přítomnost cosi jako životní potřeba. Asi i společenská a politická, kde některé názory jsou s poukazem na podmínky a soukromý statut prostoru potlačovány. Nakonec i souhlasím s tím, ať si nespokojenci jdou, dostalo se to ale patrně už i do toho soukromého (v tomto případě účastníkova) psychického, i do parametry obrovského rozměru upírání této životní (a jiných) potřeby. Zneužitím vlastní vysoké konkurenceschopnosti a žádanosti, a vědomě nerovným přístupem k uživatelům.
Politici mi vadí tím, že ke komunikaci s fb přistupují mocensky. Mezi “přátelskou domluvou” eu a Klausovým zákonem je rozdíl pouze a jen formální. Nevím, jak se globální podstata fb dá ovlivnit lokálními zákony. Přinejmenším znepříjemnění života tomu fb za to, že jeho de facto mocenské chování skutečně ne jedné, ale vlastně asi všem státním legislativám odporuje. To mě přiklání spíše ke Klausovi, než k eu. Jakkoli bych nešel do zákonu, ale tak, jak už jsem popsal. Druhým důvodem je velmi konkrétně a velmi dlouze popsatelná má naprostá nedůvěra k eu, a taky to, že i když by v tomto případě podle mého (vím, že je to v rozporu s teorií liberalismu, ale přesto) soudu tomu fb měla jeho chování vyčítat, sice mu vyčítá, ale přesně obráceně. Že své uživatele fb šikanuje málo, a že mu do toho chtějí nasadit své úředníky.
A liberály skutečně nemusím. Opět, kvůli již předtím popsanému. Teorie liberalismu, ostatně stejně i teorie ancapu, proti nim nemám ani popel. Nikomu však jeho liberalismus nevěřím, a to proto, že vlastně všichni, kdo se tak označují, činí v praxi kroky až diametrálně odlišné tomu, co teoreticky hlásají. Jsou poplatní tomu současnému až obskurnímu křepčení, které je nejspíš možno nazvat kulturním neomarxismem. Navíc jej aplikují, opět navzdory své hlásané teorii, taky do ekonomiky. Nevěřím, Aleši. Vámi bohužel počínaje, a třeba Klausem seniorem konče. Nijak zrovna tyto vás dva nedávám dohromady, ale mohl jste si povšimnout, že se takto oba označujete. Snad mi i zde uvěříte, že bych taky dokázal poměrně dlouho a konkrétně popisovat důvody své nedůvěry.
Na začátku komentáře bych popřel sám sebe.V tom, že mi nejde ani o Fb, ani o Vkontakte. Měl jsem na mysli, že mi nejde o poměřování Fb a Vkontakte. Ani poměřovat nemůžu, protože o prvním vím to, co jsem se dočetl, o druhém nic
Marku
Boj s fake news… To je jako boj proti kouření. Vláda může vést ohromné kampaně proti kouření, ale něco jiného je postavit kouření mimo zákon. S fake news vláda sice bojuje, ale pořád nejsou fake news ilegální. Můžete si udělat web a ten zaplavit různými fake news. Vláda vám ho nezablokuje. Až tuto možnost mít bude (tzn. až zřídí nějaký ten “Roskomnadzor” nebo čínský firewall) a bude ji využívat, pak řeknu – ano, klesli jsme na úroveň Ruska a Činy.
Úroveň cenzury u nás a v Rusku je zcela srovnatelná.
Dokonce bych řekl, že u nás je to horší, protože se eurosoudruzi ani neráčili si svou cenzuru posvětit zákonem. Takže provádějí nezákonné věci, byť chráněné státní mocí a klamným způsobem vydávané dokonce za projevy svobody slova a její ochranu. Jak se v článku vyblila třebíčská špína Jourová.
Státní orgán nemá žádné zmocnění zákona obcházet ústavní právo na svobodu slova tím, že praktický výkon cenzury svěří smluvním pověřením do gesce soukromé společnosti a udavačství předá neziskovým organizacím.
Orwell byl naprostý žabař, ten ani netušil, že korporátně-státní cenzura je vlastně tou nejryzejší svobodou slova.
Vy jste kouzelný. U nás cenzuru nemáme, v Rusku ano a posvětili si ji zákonem, takže je to lepší. :)
Ne, Lubomíre, cenzuru náš stát nedělá a ani ji nedeleguje na soukromé společnosti. Rád vám to znovu vysvětlím – když si uděláte nějaký web s názorem, který by v Rusku neprošel (byla tam například zakázána hra s názvem “Rusko bez Putina”, srovnejte s miliardou našich protibabišovských obrázků, textů, videí…), tak u nás vám ho nikdo nezablokuje. Může tu být tisíc neziskovek, které ho zaředí na seznam “fake news”, “proruských webů”, “dezinformačních médií”. Může se proti vám strhnout jakákoliv mediální masírka, ale – web pojede dál. Stát skutečně nikomu nedelegoval pravomoc zaříznout vám ho.
To vysvětlení vůbec neberu, protože poukazy na v detailech jinak jednající ruský stát nejsou žádná argumentace na obhajobu cenzury u nás a v ostatních EU protektorátech.
Stát nemá absolutně žádné zákonné zmocnění jednat s kýmkoliv o cenzuře, ať ji třeba nazývá boj proti fake news, protože je zakázána ústavou, takže jde o jasnou nezákonnost a zneužití pravomocí úředních osob. To samé platí pro delegování státní moci v oblasti konfidentství a udavačství na pověřené neziskové organizace.
Srovnámí cenzury EU vs. Rusko je ve svých důsledcích téměř totožné, pouze se koná jinými procedurálními cestami. Avšak pro nás horší v tom, že v Rusku aspoň jednají podle vůle zákonodárce, takže mantinely jsou jasně dány. U nás bohapustě překračují platné zákony, aniž to někdo stíhá nebo aspoň poukazuje na politickou odpovědnost. Prostě u nás je už totalita vyššího řádu na základě autocenzury a sebeuvědomění si nadvlády státu nad občany.
Kapišto ?
No, jako, cvičíte se v demagogii dobře. :)
To, jestli má stát pravomoc vyzvat soukromou firmu k nějakému chování, nevím. Klidně jsem ochoten připustit, že nemá. Pokud soukromá společnost státu vyhoví (a není v tom nějaká korupce – což je další rozeznatelné nezákonné jednání), tak kde je problém? Leda v tom “překročení pravomocí”. Jak říkám, nevím, ale překračování pravomocí mě u představitelů státu obecně ani trochu nepřekvapuje.
A pak tu máme Rusko, které dalo zákonnou pravomoc Roskomnadzoru odstřihávat weby od internetu. Jakékoliv. Kdykoliv. Bez soudního rozhodnutí.
Obhajovat toto jako lepší situaci, může fakt jen člověk s hroší kůží. :)
Kdybys sem pořád nevnucoval to Rusko, které s námi nemá vůbec nic společného a nikdo z nás tam nebydlí, tak v podstatě k věci nic nemáš. Otevři si pivo a zklidni se.
S tím tu začal pan Elvis, ne? Výjimečně – většinou s Ruskem začínáte vy. :)
“Úroveň cenzury u nás a v Rusku je zcela srovnatelná.
Dokonce bych řekl, že u nás je to horší, protože se eurosoudruzi ani neráčili si svou cenzuru posvětit zákonem.”
Lépe jste se odkopat snad ani nemohl.
Langere, co na tom nechápeš ? Co je horší, když jedná stát podle zákona nebo když jedná zcela mimo platný zákonný rámec a ústavu ?
Samozřejmě, že to druhé! Pokud stát požádá o něco soukromou společnost, přestože k tomu nemá pravomoc, tak to není tak hrozné jako cenzura zakotvená v ústavě, proboha!
Je to asi jako debata, jestli Mynář může něco chtít po soudcích. Je to každopádně lepší než kdybychom měli zákon, že prezident může měnit rozhodnutí soudů.
V tom druhém případě stát není ničím omezován, takže totalita se vymkne úplně kontrole zákonodárců. To je myslím horší, protože kontrola státní moci volenými zástupci drží státní moc na uzdě.
Jakto, že není stát ničím omezován? Pokud se vám zdá, že někdo překročil pravomoc, tak se obraťte na ústavní soud, nebo ho příště nevolte, ne?
Jaké řešení máte vy? Radši dát do zákona, že se to může? :)
Človíčku nešťastný, kde to žiješ ?
Stát je smlouva. Pokud ji vládnoucí moc nehodlá dodržovat, tak neexistuje žádná síla, která by ji k tomu donutila. Až na jednu – revoluce.
No samozřejmě. Pokud by představitelé státu porušovali Ústavu a nevyřešilo by to ani pár voleb po sobě, tak nic jiného než revoluce nezbývá.
Ale ani po té revoluci nepřestane mít Facebook možnost mazat příspěvky. :)
s. Bouše:
Já to chápu asi až příliš.
Za bolševické totality bylo žádoucí DODRŽOVAT bolševické zákony, a jak vidno, to bys rád.
Je to vlastně jednoduché, hele, když to není v zákoně, tak na to lidé budou kašlat, a budou si dělat co chtějí, a když bude cenzura zakotvená v zákoně, Bouše bude spokojen.
Ryzí pravičáctví.
Langere, nepochopil jsi nic. Cenzuru žádný poslanec nebo senátor uzákonit nenechá. Tedy zatím. V tom je totiž ten vtip, že se cenzura dnes dělá bez zákona, jakoby neexistuje, ale tisíce postižených občanů ji už na vlastní kůži zažili.
Pokud pořád jako umanutý považujete mazání příspěvků na Facebooku za cenzuru, tak si udělejte myšlenkový experiment. Když vystoupíme z EU, z NATO, pan Bouše se stane prezidentem, pan Maximus se stane premiérem, všichni neomarxisti a buzny budou poraveni… atd. atd. prostě pohoda a tabáček… Přestane Facebook mazat příspěvky? :)
Kdyby stát fungoval, jak má, tak už dávno běží trestní stíhání zástupců FB pro ČR, že naplnili skutkovou podstatu přečinu útisku podle TZ. A to bychom viděli rychlé změny v chování tohoto provozovatele diskusní sítě.
Vám tu všetkým jebe ????
Však je známe, že FB nemaže z vlastnej iniciativy, ale na príkaz štátnych orgánov.
To mazanie im ide aj hodne do penazí.
No, mohli taky politikům ukázat prostředník. Proč to neudělali?
Neudělali a nikdy neudělají. Provozovatelé sociálních sítí jsou buď totožného smýšlení, tedy kopou za stejné zájmy jako tito politici nebo mají jednoduše strach neuposlechnout. Ale myslím, že pravdou bude spíš to první. Sociální sítě mají jako primární účel šmírování, právě proto byly vytvořeny. Ne za tím účelem, aby se tam vyjadřovaly nepohodlné názory. Něco takového si každý totalitní režim ohlídá, neméně tak ten současný korporátní fašismus.
Nemazání je za astronomickou pálku. Drinker Juncker má spotřebu
“Proč to neudělali?”
A prečo vy platíte dane ???
Protože zákon. Žádný zákon ale nepřikazuje americké společnosti dělat, co řekne evropský úředník.
A to tady jsou dokonce idioti, kteří ty vynucené a ekonomické ztráty přinášející státní příkazy vůči Facebooku k cenzuře prezentují jako právo soukromé firmy na podnikatelskou svobodu.
Tak až takové magory tady mezi údajnými pravičáky máme.
Jak víte, že to přináší ekonomické ztráty? Tak buď je to pro Facebook výhodné tržně, nebo je to kompenzováno nějakým úplatkem od někoho, ne? :)
Když nasíráš zákazníky jako Zuckerberg, tak ti to moc černých čísel nepřinese, asi to ze svého byznysu znáš.
V korporátním fašismu plní korporace úkoly zadávané státem, samozřejmě za odměnu. Brzy budeme moci říci, že stát a globální firma jedno jsou.
Ale vůbec není jisté, jestli politika Facebooku víc lidí odradí než přiláká. I to je známé z byznysu. Restaurace, která vyhodí lidi v kraťasech a tílku, přitáhne zase jiné. Mailový program, který maže spam, je úspěšnější než ten, který ctí Ústavu a svobodu slova a nic nemaže.
Motáš dohromady naprosté hovadiny.
Když hostinský párkrát donese podměrečné pivo nebo má posrané záchody, tak zákazníci odcházejí. Takový přesně je dneska FB a potažmo celý Západ.
A vy máte nějaké exaktní informace, jestli ta politika Facebooku je podobná spíš tomu mému restauratérovi nebo tomu vašemu podměrečnému pivu?
Když už jsme narazili na spam… Když teda udělám robota, který bude Facebookové diskuse zaplavovat reklamou na viagru, tak Facebook taky nebude smět ty příspěvky smazat. Neporušují totiž hrubým způsobem naše zákony. Báječné, že? :)
Nebo když vy zaplavíte diskuse hláškami “Ať žije náš nejbližší spojenec Rusko” stotisíckrát denně. :)
Podle sloupce vpravo A zvonec nakonec se zdá, že protiprávní a nezákonné jednání firmy Facebook v ČR pochopil i Kříž, za což mu my ryzí pravičáci gratulujeme.
No, taky to nepochopil. Podle té poslední věty, kde píše, že soukromá firma nemůže stát nad Ústavou. Nikdo tu nad Ústavou nestojí. Kdyby byl novinářem, a ne si na něj jen hrál, tak by se třeba zeptal nějakého právníka. Nebo dvou. Ale doba už je taková – “noviny” se dnes dělají tak, že napíšete názor. Když to nepomůže, napíšete ho znovu. Když to znovu nepomůže, napíšete ho do sloupce vpravo dole. :)
Hádejte, proč stát reguluje telefonní nebo poštovní společnosti (vyžaduje službu v nějaké kvalitě). No nejspíš proto, že to je obor, ve kterém funguje skoro monopol a do kterého se špatně vstupuje. Ale Facebook fakt není telefon. Stejně jako telefon není Skype, Google Hangouts, WhatsApp… víte, kolika různými způsoby si můžete přes internet s někým zavolat? Ty služby vás můžou jakkoli omezovat, můžou samy sebe klidně vypnout. Copak na to mají od státu nějakou licenci.
A propos, licence… Na Klausově návrhu je vtipně nedomyšlené i to, že Facebook by se proti němu provinil i tím, že by přestal své služby úplně poskytovat. Tím by jaksi smazal všechny příspěvky, a tím pádem naplnil skutkovou podstatu.
Pane Aleši,
když Vás tak čtu…
Zatím soudruzi postupovali obvykle tak, že trestali, pokud si někdo ústa otvíral. Ovšem trestat zavřená ústa, to už je na přísný koncentrační tábor. Možná to v dobách gulagů a koncentráků soudruhy tolik nenapadlo, nebot’ měli jiné priority a starosti. (zavřená ústa se snažili otvírat jen někomu při účelových výsleších). Komunistické písně zpívali lidé spíše dobrovolně, jako chodili do bolševických průvodů.
Určitě by bylo na místě za úvahu ustanovit obecnou informační povinnost, podobně jako byla povinnost pracovní. (ostatně za Burešova ministrování k tomu bylo našlápnuto)
Zajímalo by mne, jestli onen návrh zákona je míněn tak, že by třeba Klaus ml. musel zveřejnit o Rusku a Číně to, co mu (teoreticky) mohu poslat, a nebo to platí jen tehdy, kdy se to některým dotyčným hodí, a platí to pro např. šíření info z Lubjanky.
Na You Tube je rozhovor s D. Přibáněm o Číně.
Tohle je připraveno i pro Evropu, a už je to postupně zaváděno(!), jestli si to nechají Evropané líbit…
No přesně tak. Klaus by mohl mazat dál (teda vysvětluje to v komentářích, ale z toho návrhu mi nic takového neplyne – píše se tam “správce”, což může být i ten Klaus). Prostě pusť mě s mojí propagandou k sobě, imperialistický hajzle, ale pak už mi nekecej do toho, co tam budu dělat já.
No přesně tak. Klaus by mohl mazat dál (teda vysvětluje to v komentářích, ale z toho návrhu mi nic takového neplyne – píše se tam “správce”, což může být i ten Klaus). Prostě – pusť mě s mojí propagandou k sobě, imperialistický neřáde, ale pak už mi nekecej do toho, co tam budu dělat já.
Já Klausův návrh § trestního zákoníku neobhajuji, i když rozumím jeho zoufalství, to jsem už několikrát vyjádřil. Řešením je totiž vypadnutí z EU a pro jistotu i z její revoluční ozbrojené pěsti NATO, protože Facebook a spol. mají smlouvu s EU o výkonu cenzury, která by se nás poté netýkala. Ale Klaus ví, že na toto nemá ani náhodou, protože by se stal politickou mrtvolou.
“Něco prostě soukromá společnost omezit může a něco nemůže, např. nemůže stát nad Ústavou.”
Tato poslední věta ze zvonce nakonec je velmi výstižná. Firma může si do obchodních podmínek dát cokoliv, pouze nesmí vynucovat omezování základních práv event. obcházet zákon, jinak je smlouva neplatná. Já myslím, že jako inteligentní osoba už nepotřebuješ další blbuvzdorné příklady.
Tímhle tomu vždycky nasadíte korunu. Řešením ČEHO je vypadnout z EU? Řešením problému s mazáním příspěvků na Facebooku? Po vypadnutí z EU našim občanům Facebook přestane mazat příspěvky???
Jako flašinet, no. Facebook neporušuje naši Ústavu, můžeme si tady takhle pinkat ještě dlouho.
“Facebook neporušuje naši Ústavu”
Židoameričanům je nějaká česká ústava úplně u prdele. Oni se domluvili s kašpárky z Brusele, že budou mazat, tak mažou. Zadarmo to samozřejmě nedělají, pravidla korporátního fašismu jsou jasná.
Proti korporátnímu fašismu bojujme. Ideálně liberalismem. Ne bolševismem nebo… fašismem. :)
Právě že ne, pouze konzervatismem. Liberalismus běží vynuceně hnán židosionistickými oligarchy teď a snad vidíš, k čemu to dospělo.
A konzervatismus znamená v třeba v této otázce co? Jak konzervativec vyřeší otázku mazání příspěvků na Facebooku nebo VKontaktě?
Konzervatismus a jeho prosazování v politice především oddělí stát od korporací, čímž žádná smlouva mezi státem a FB a spol. nebude a žádné mazání příspěvků taky ne. To je pro začátek k tomuto problému docela dobrý počin, že ano ?
Buzna už pochopila že cenzura fb existuje? Z nařízení lepšolidí? Ty tvoje výtrusy zarámovat😁
Ten článek byl o buznách?Já myslela,že byl o cenzuře.
Revizor je tipem jako baba Jaga.Jaguška by měla zklidnit svůj postklimakteriální hormón.
Opr.: tupej jako…
Helen, tvoje myšlenková mapa je teda terno😂
Aj tak možno.Jenom je mi nepříjemné, když někdo nemluví k věci.A argumentum ad hominem se mi nelíbí taky.
Mě je nepříjemný když si hlupák hraje na vševědu. Pro změnu dědu
Iba debily si môžu myslieť, že FB maže príspevky – teda odháňa svojich zákazníkov – z vlastnej iniciatívy, teda dobrovolne.
Debily, teda milovníci štátnej moci, teda etatisti.
Zajímavé je, že jste si nevšimnul, že o tomto debata prakticky vůbec není. :)
Přímo v článku se píše “Ve Francii došla situace ještě dál. Dohodli se s Facebookem, že přímo v této společnosti budou působit francouzští úředníci, kteří budou monitorovat, jak FB potírá projevy nenávisti na svých platformách. Německo zase požaduje zákonem stažení závadného obsahu do 24 hodin pod pokutou až 50 milionů eur.”
Takže za prvé, stát koriguje soukromou společnost co má mazat a co nemá – TO JE CENZURA
A za druhé – stát pokutuje soukromé společnosti za nemazání – TOMU SE ŘÍKÁ LIKVIDAČNÍ NÁTLAK – nebudeš-li se chovat tak jak my říkáme, tož tě zlikvidujeme. A nejde primárně o FB, ale třeba o PP, ten za pomocí udavačů skončí do hodiny.
Aleši, nevím jestli máte pernamentně nasazeny růžové brýle, ale realita vám zcela uniká.
Vy si myslíte, že já jsem nějaký fanoušek Facebooku?
Vždyť si přečtěte úplně první můj příspěvek v této diskusi.
“Dohodli se s Facebookem” – tím je řečeno vše, ne? Pokud se nějaká vláda domluví se soukromou společností na něčem, co se vám nelíbí, tak tu vládu vyměňte, ne? Psal jsem to hned v prvním příspěvku, kde jsem vyjádřil souhlas s článkem.
Německo je zase jiný případ – tam je řeč o tom, co už dnes je trestné, bez ohledu na médium, kde to vydáte. I u nás pár takových paragrafů máme, ty o tom šíření nenávisti. Ty přece každý zná, byly tady dávno před Facebookem a vztahují se na cokoliv, i na váš soukromý web. Jako liberál jsem jednoznačně proti existenci takových paragrafů.
To by se týkalo i PP. Kdyby tady šéfredaktor otisknul text, který bude posílat cikány do plynu, tak bude mít problém se zákonem.
Ale neplatí, že stát, který takové paragrafy má, dělá cenzuru. Cenzura je nepředvídatelná činnost, kdy nevíte dne ani hodiny, kdy vám stát odstřihne váš web. V případě těchto paragrafů aspoň víte, co přesně se psát nesmí – když to napíšete, tak proběhne soud a na základě soudního příkazu dostanete přikázáno ten text odstranit.
Nějak vám tady všem během debaty unikla moje pozice…
1) Souhlasím se závěrem článku, že řešení problému je v ukončení tlaku státu na soukromé společnosti, pokud ten tlak existuje.
2) Jsem zásadně proti řešení, se kterým přišel Klaus.
Dohodli se s fb. Na čem se dohodli? Na nenávistních příspěvcích asi ne, ty musí potírat ze zákona. Tak na čem. Co si přeje současná francouzská vláda aby fb potíral? CO? Podle jakých algoritmů, jaké slovíčka jsou zakázana, co je fake news a co není? Kdo to určuje? Co je nanávistný komentář. Pro mě je nanávistný komentář, když mě Libor pošle do prdele. Jelikož si myslím, že ku mě cítí nenávist a tudíž mě posílá do prdele, jsem z toho flustrovaný a bojím se. Vyhodnotí to úředníci správně? A když ne, tak ho po 24hodinách nahlásím a budu požadovat pokutu 50mega? A co Libor? Půjde za nenávistný příspěvek do vězení? Nebo nějakou likvidační pokutičku? Tyto alibistické zákony jsou bezmezně zneužitelné.
Jakmile na to jednou přistoupíme, už nebude návratu zpět.
A Klaus, ať je ten navrhovaný zákon sebeblbější – ukázal na problém. A ten problém existuje. Neznamená to, že když o tom nebudem mluvit, tak je vše v pořádku. A za to mu dík.