Facebook nemá právo cenzurovat politické názory. Tečka. Naopak tím porušuje Listinu práv a svobod a Ústavu
MICHAL BRAND
Zastánci toho dnešního jediného „správného“ názoru, zastánci té dnešní neo-totality multikulturalismu/neo-marxismu obhajují cenzuru Facebooku a dalších sociálních sítí a internetových komunikačních platforem.
Neo-bolševici to říkají proto, že jsou přesvědčeni, že tato nesvoboda a tyranie dopadne jen na ty druhé, jen na ty, se kterými dnešní neo-bolševici nesouhlasí. Jiné názory totiž dnešní neo-bolševici – stejně jako jejich předchůdci – neumí porazit ve svobodné diskusi věcnými argumenty.
Proto není připuštěna žádná veřejná, otevřená a svobodná diskuse o takových tématech, jako je údajné globální oteplení údajně vlivem člověka, jako je otázka masové migrace, otázka integrovatelnosti nebo neintegrovatelnosti cizích kultur do evropské společnosti, otázka přijatelnosti nebo nepřijatelnosti islámské ideologie (která jako celek je zcela v rozporu se základními lidskými právy a svobodami), otázka přijatelnosti a společenské prospěšnosti či neprospěšnosti „manželství“ homosexuálů, adopcí homosexuály, transgenderismu, otázky smysluplnosti a příčetnosti genderových „teorií“ o 67 pohlavích a pohlaví jako pouhém sociálním konstruktu atd.
Neo-bolševici multikulturalismu se snaží násilím (zatím ne fyzickým – i když mnohdy už ano, ale k tomu v jiném komentáři) prosadit svoje zcela nesmyslné, pomatené názory a „teze“, které nemohou obstát při jakékoli diskusi, kde dojde na základní fakta. Tak spoléhají na cenzuru a umlčování. Nic nového. Neo-marxismus se zase tak moc neliší od marxismu-leninismu (i když musím připustit, že na první pohled zjevná absurdnost řady dnešní „teorií“ multikulturalismu mne občas vede k úvaze, že marxismus-leninismus dnes úspěšně nahradil marxismus-kreténismus. Nebo marxismus-greténismus?)
No vážně – za minulého režimu se například nenašel blbec, který by tvrdil, že je asi tak 67 pohlaví a pohlaví není dáno biologicky ale čistě pocity daného magora, ehm, pocity daného člověka, podle toho, jak se ten den vyspal. Natožpak že by blbec hlásající podobné nesmysly (vědecké asi jako šamanské rituály v pravěku před odhadem 20 000 lety) nebyl ihned internován na uzavřeném oddělení psychiatrické léčebny, natožpak že by dokonce jako dnes byl oslavován, zván do televize, přednášel dětem na základních školách svoje výplody duševně chorého a pobíral na svoji psychickou poruchu dotace zajišťující mu statisícové měsíční příjmy. To si jako řekněme na rovinu – v komunistickém aparátu bylo spousta blbců, ale blbce jako dnes má ve svém čele multikulturalismus, to neměli ani v KSČ. Alespoň ta duševní příčetnost asi byla pozitivní nepsanou podmínkou k přijetí. Což se nedá říci dnes o značné části celebrit multikulturalismu.
Neo-bolševici se snaží umlčovat jiné názory – v televizi, v médiích obecně, na sociálních sítích, ve vyhledávačích. Google manipuluje algoritmy tak, aby se lidé obtížně dostávali k „nepohodlným“ informacím a zprávám. Facebook maže příspěvky i účty nepohodlných lidí, lidí, s režimu nepohodlnými názory. Příkladů (a důkazů!) bych tady mohl vyjmenovat a předložit na stovky stran.
Neo-bolševici obhajují tyto totalitní manýry. Vlastně je vítají.
Argumentem neo-bolševiků je:
Facebook je soukromá společnost a proto má právo stanovit si vlastní (myšleno zcela libovolná) pravidla. (A ti, kterým se dopad těch pravidel nelíbí, proti tomu nemohou protestovat. Nemusí tam chodit, ať si chodí jinam.)
Pojďme si udělat malý myšlenkový experiment, abychom si tuto tezi otestovali a zjistili, zda může platit, zda je pravdivá, nebo zda je a priori falešná, lživá, nepravdivá a naprosto nepřijatelná. To je standardní metoda racionálního testování a ověřování hypotéz – ověření teze na jiném příkladu, abychom nalezli jen ty pravdivé hypotézy a zbavili se těch hypotéz, které pravdivé nejsou vůbec a musí být odhozeny, nebo jsou formulované chybně a musí být přeformulovány.
Tento „argument“ multikulti-bolševiků říká:
-
Facebook je soukromá společnosti
-
Každá soukromá společnost si může stanovit svoje vlastní pravidla
-
která nemohou být nikým zpochybněna
-
Proto facebook může mazat názory, které se jeho majitelům a manažerům nelíbí
-
a vy proti tomu nemáte právo nic namítat
Dobrá. Jak přijmou multikulturalisté a sluníčkáři, kteří cenzuru facebooku vítají a horlivě prosazují takovouto hypotetickou situaci:
-
Hospoda U staré švestky je soukromý podnik.
-
Může si tedy stanovit svoje vlastní pravidla.
-
Tato pravidla říkají „cikáni mají vstup zakázán“.
-
Proto má hospodský právo vyhodit každého cikána, který by tam vešel.
-
Nikdo proti tomu nesmí nic namítat; nemusí tam chodit, pokud se mu ta pravidla nelíbí.
Co tento hypotetický příklad ukazuje? Ukazuje jednu zásadní věc – základní konstrukce uvedeného argumentu multikulturalistů neplatí. Ani soukromá firma si nemůže stanovovat vlastní pravidla – například založená na diskriminaci na základě pohlaví, rasy, politických názorů nebo náboženského přesvědčení člověka.
Každé mazání příspěvku nebo blokace účtu na facebooku, twitteru, instagramu je protiprávní. Neexistuje „nenávistný“ příspěvek, který má být smazán. Buď je ten příspěvek v rozporu se zákony, například otevřeně vyzývá k násilí vůči skupině obyvatel (například § 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod), pak jeho autor musí být postaven před soud a soudem odsouzen nebo osvobozen. Nebo daný příspěvek nebyl posouzen soudem jako příspěvek porušující zákon a pak nemůže být smazán. Na základě rozhodnutí soudu teprve může být daný příspěvek smazán jako příspěvek porušující zákony dané země (obdobně účet může být zrušen jedině v případě, že to bude součást rozhodnutí soudu). Bez rozhodnutí soudu je jakékoli smazání jakéhokoli příspěvku nebo účtu uživatele hrubým a nepřijatelným porušením základních lidských práv a svobod ze strany facebooku, nebo twitteru, nebo instagramu.
Zaměstnanci Facebooku přeci nemohou rozhodovat o tom, co je porušení zákona a co ne! O tom, který konkrétní skutek je porušením zákona rozhodují v právních státech soudy. V totalitách pak nikým nekontrolované struktury moci, které vynáší a ihned vykonávají rozsudky bez jakékoli možnosti obhajoby během procesu. Virtuální „budete zastřelen, po vykonání rozsudku se můžete odvolat, ale my ta odvolání stejně nečteme“.
Každý má právo na spravedlivý proces. To je jedno z nejzákladnějších lidských práv. A přesto jsou někteří odsouzeni jako porušující zákon, aniž by měli proces – jakýkoli, natožpak spravedlivý s možností obhajoby. „Váš příspěvek byl smazán“ – tedy musel porušovat zákon. Jinak ho není možné smazat a neporušit tím zákon. Ale kde je rozhodnutí soudu, že smazaný příspěvek porušoval zákon? V oznámení Facebooku? Soudce teď nahrazuje ten za obrazovkou počítače schovaný uhrovitý zamindrákovaný cenzor, co ještě neměl holku??? A Delete nahrazuje spravedlivý soudní proces?
Zatím mažou slova, časem budou mazat lidi. Doslova. Vsaďte se. Nacisté také nejdříve pálili knihy a až potom lidi. Některé věci se nemění – třeba pravidla vývoje totality. V Číně už social scoring lidi doopravdy maže – miliony lidí si tam už nemohou koupit ani jízdenku na rychlovlak. Byli smazáni. „Vaše názory porušovaly pravidla, proto jste byl vymazán z lidské existence. Odvolání se nepřijímá. Pokud ho pošlete, budete smazán ještě důkladněji.“ Facebook 2.0.
Pozn.: Z pohledu práva je zajímavé, že Facebook naopak nemaže příspěvky a účty autorů takových příspěvků, které vyzývají k přímému násilí vůči odpůrcům potratů, odpůrcům nelegální migrace, odpůrcům klima-alarmistické ideologie, odpůrcům islamizace apod.
Dokonce si to nejprve Facebook dal i do svých nových pravidel, že otevřené výzvy k násilí vůči lidem s názorem nepohodlným režimu jsou OK. Pokud jde tedy prý o výzvy k násilí vůči osobám zařazené svévolně neo-bolševiky Facebooku na seznam „Nebezpečných osob“, kam dnes podle facebooku patří například novinář a publicista Alex Jonex, Tommy Robbinson a další a další. Ale pak od otevřené veřejné podpory výzev k násilí proti lidem s jiným politickým názorem Facebook ustoupil po bouři „nepodložených hoaxů na alternativních konspiračních webech“, jak reakci myslících lidí na pravidla facebooku popsala zglajchšaltovaná média hlavního proudu. Tak tedy dnes jsou výzvy k násilí proti lidem s jiným názorem na Facebooku podporovány jen tiše podle nepsaných pravidel. Jsou nyní nepsaným způsobem povoleny. Jen „malinko“ tím sám Facebook naopak sice nepřímo ale zcela zřetelně podporuje výzvy k násilí vůči skupině obyvatel (na základě jejich politického přesvědčení – tedy § 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod). Další trestný čin. Jako organizovaná skupina navíc. A navíc veřejně přístupnou počítačovou sítí. Takže vyšší trestní sazby.
Otisk obrazovky původních pravidel a po „bouři konspiračních webů“ vyškrtnutých pravidel dokazující původně ohlášenou veřejnou a otevřenou podporu hlásání násilí proti osobám s nepohodlnými názory (to jen kdyby se facebooku nějak nešťastnou náhodou ztratila uvedená změna pravidel z historie:
Facebook nemá žádné právo mazat například proti-migrační názory a účty lidí s proti-migračními názory. Naopak se takovou činností Facebook dopouští protiprávního jednání. Jednání Facebooku je v rozporu se základními lidskými právy a svobodami zakotvenými v mnoha mezinárodních úmluvách i v Listině práv a svobod. Je to ze strany Facebooku diskriminace na základě politického přesvědčení. Je to ze strany Facebooku porušení svobody slova.
Facebook se dopouští diskriminace na základě politického přesvědčení dotčených osob a brání jim rovným způsobem využívat svobodu slova a tím se zřejmě dopouští trestné činnosti, jako organizovaná skupina navíc.
Požadavek vlád (zejména Francie, Německa) na brutální cenzuru Facebooku je pošlapáním základních lidských práv a svobod ze strany těchto režimů. Husákovská normalizace alá Macronka a Makrela. Vlastně horší. Více pokrytecká. Požadavky režimu na cenzuru jsou neligitimní, protože jsou v hrubém rozporu s Listinou lidských práv a svobod. Tyto režimní požadavky jsou v rozporu s těmi nejzákladnějšími právy člověka a s těmi nejzákladnějšími principy rovnosti lidí. Požadavky na cenzuru, byť tisíckrát vepsané do podoby „zákona“ jsou stejně nulidní a nemravné, jako byly neblahé paměti Norimberské zákony o „zákonné“ diskriminaci Židů.
Pokud platí pravidla Facebooku, pak kdokoli jiný může diskriminovat také – na základě rasy, barvy pleti, národnosti, politických názorů, náboženského přesvědčení. Kohokoli, kdekoli, jakkoli. To by byl nutný důsledek argumentace multikulti-bolševiků.
Buď platí Listina práv a svobod a Ústava,
nebo platí pravidla Facebooku.
Obojí zároveň platit nemůže, protože se to navzájem striktně vylučuje.
Doufám, v zájmu svém ale i v zájmu sluníčkářů a multikulturalistů samotných, že platí Listina práv a svobod a Ústava.
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoin na adresu: 3HPkQ31E6U9Y9HhVSc1f2DXMkbmWq1ttJ5 nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX), QR platby
Pokud chcete podpořit PP a nechcete, abychom mezi dárci zveřejnili vaše jméno, stačí do zprávy pro příjemce uvést: Anonym.
***** Příspěvky čtenářů za měsíc prosinec 2021: *****
ing. Jan Dvořák 500,- Kč, David Bezděk 250,- Kč, RNDr. Richard Čapek CSc. 400,- Kč, Eva Edler 300,- Kč, Rudolf Roedling 500,- Kč, Lenka Poncarová 300,- Kč, Martin Dindoš 500,- Kč, PharmDr. Lubomír Vylíčil 5000,- Kč, Matouš Gaudl 500,- Kč, Jan Nedvěd 500,- Kč, Petr Andres 500,- Kč, Jiří Sika 200,- Kč, Zdeněk Vybíral 1000,- Kč, Václav Žižka 500,- Kč, Pavel Fila 50,- Kč, Pavel Sejrek 100,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Jaroslav Rout 200,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Lukáš Vašíček 200,- Kč, Dagmar Karlíková 200,- Kč, Bc. Michal Hajdučko 300,- Kč, Martin Kubíček 2000,- Kč, Gabriela Kolomazníková 100,- Kč
Celkem za měsíc: 15 000,00 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Podle českých zákonů jsme povinni na žádost orgánů činných v trestním řízení poskytnout veškeré informace o vás shromážděné systémem (IP adresa, pošta, vaše příspěvky atd.). ) Žádáme vás, abyste do diskuze na naší stránce nedávali komentáře, které by mohly naplnit skutkovou podstatu některých trestných činů zmíněných v trestním právu. Zejména nezveřejňujte příspěvky rasistické, podněcující násilí nebo nenávist na základě pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národnostního nebo společenského původu, národnosti nebo etnické skupiny atd. Zjistěte více o povinnostech diskutéra v pravidlech našeho portálu, které je povinen prostudovat každý diskutér. Zveřejněním diskusního příspěvku potvrzujete, že jste studovali, pochopili pravidla a berete za svůj příspěvek plnou zodpovědnost.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Latest posts by Redakce (see all)
(15 votes, average: 4,67 out of 5)
Loading...
“Facebook se dopouští diskriminace na základě politického přesvědčení dotčených osob”
“Pokud platí pravidla Facebooku, pak kdokoli jiný může diskriminovat také – na základě rasy, barvy pleti, …”
Další, kdo nepochopil jednoduchou věc:
Aktuální právní řád vám dovoluje diskriminovat podle politického přesvědčení.
Nedovoluje vám diskriminovat podle rasy či barvy pleti.
Spousta lidí by si to asi radši měla přečíst dvakrát.
Já jsem v tomhle dosti libertariánský a povolil bych jakoukoli diskriminaci komukoliv. Tedy, že smím neubytovat jak člena KSČM, tak i Roma. Ponechal bych to čistě na svědomí každého člověka, jestli se chová vůči druhému slušně či ne. Není potřeba do toho zatahovat zákon, jelikož neposkytnutí nějaké služby není zásah do práv člověka (či naopak – nikdo nemá automatický nárok na to, abych mu nějakou službu poskytnul).
pleteš si pojmy s průjmy.ústava by měla bejt nad všemi zákony.a ústava jasně říká že cenzura není povolena.a to fb provádí je jednoznačně cenzura.to co provádí hamáček a jeho melody boys je cenzura.a nic s tím neuděláš.ústava musí platit pro všechny i pro majitele fb.a jestlise to cukrouši nelíbí tak at zavře krám a jde do pryč.lidi budou i bez fb.a jestli někdo ne tak je to pomatenec .
Vztah mezi Facebookem a Ústavou jsme probrali tisíckrát. Tento článek je relativně nový v tom, že dává do kontextu Facebook s antidiskriminační legislavitou, proto jsem se u toho zastavil.
Ale pokud vám pořád není jasné, jak je to s tou Ústavou, tak co nejstručnější shrnutí:
Svoboda slova znamená, že máte PRÁVO na to, říct, co chcete. Ale musíte se sám postarat, jak to uděláte. Nemáte NÁROK na to, aby vaše slovo někdo jiný pomáhal šířit. To byste také mohl žalovat vydavatelství, že vám odmítne vydat knihu, a tak dále, přikladů by bylo milion.
Stejně tak máte právo na práci, ale ne nárok na práci, právo na majetek, ale ne nárok na majetek, atd.
Pojem cenzura se pak týká jednoznačně vztahu státu a lidí, ne lidí mezi sebou. Kdyby tomu bylo jinak, tak by Klaus nemusel vymýšlet nový zákon a ani by neexistovala antidiskriminační legislavita, která upřesňuje, koho diskriminovat smíte a koho nesmíte.
Nesmysl, diskriminace na základě politického či ideového názoru je povolena.
Zakázána je pouze diskriminace na základě barvy pleti či národnosti, protože žádný člověk nemá šanci ovlivnit to, s jakou barvou kůže se narodil.
Zatímco třeba náckem nebo bolševikem se člověk může stát dobrovolně, měl šanci to ovlivnit, takže jeho chyba.
Facebook žádné české ani mezinárodní zákony neporušuje.
Měl bys držet hubu.Cikáne.
Autorovi článku: doufáte naprosto zbytečně. FB si v ČR dělá co chce a to naprosto beztrestně. Nevedl jsem žádnou politickou debatu,jen jsem nějakému rádoby studentíkovi napsal,že se blbý narodil a asi i blbý umře,on mě udal a FB mi okamžitě zablokoval účet na 30 dnů.
30 dní?? to máš dobrý, ná dal jeden koment na novinkách a mám to doživotně
Koneckonců politické názory zde diskriminuje každý občan, už jen tím, že třeba nevolí ODS, tak tím diskriminuje pravicově smýšlející lidi.
ty jseš fakt jen blbej.
Ja vidim u facebooku a jinych (cili neni to specifikum facebooku) jeste trosku odlisny problem.
Firma (spolecnost) specifikuje nejakym zpusobm pravidla. Uzivatel si ta pravidla precte a napise nejaky prispevek, ktery podle jeho nazoru ta pravidla neporusuje. Prispevek je spolecnosti smazan pro poruseni pravidel. Uzivatel je prekvapen a chce vec resit, posle odvolani a pta se cim presne a jak porusil pravidla. Vysledkem je zamitnuti odvolani a zopakovani obecneho vagniho poruseni pravidel.
Jestlize k poruseni pravidel doslo, melo by byt zrejme, a spolecnost by mela byt schopna rici cim presne a jak byla pravidla porusena. Spolecnost toho ale neni schopna, protoze k poruseni pravidel objektivne nedoslo a tak se snazi mlzit. Toto je podle me aktualne jeden z nejvaznejsi problemu a tim je “neobjektivni posuzovani pravidel”.
Je to souvisejici faktor se stavem dnesni solecnosti. Neobjektivita medii, neobjektivita spolecnosti, neobjektivita vykladu pravidel, jejich poruseni musi byt z principu objektivne prokazatelne.
Samozřejmě. Facebook může být popotahován leda z hlediska agendy ochrany spotřebitele. Měl by si do pravidel (obchodních podmínek) napsat “můžeme mazat cokoliv, co uznáme za vhodné” a bylo by to právně v pořádku.
Ano, pokud by v pravidlech meli “budeme mazat podle sveho subjektivniho uvazeni”, bylo by to “cistejsi” reseni nez aktualni stav, kdy stejne delaji hodnoceni zavadnosti subjektivne, ale vzbuzuji mylny dojem, ze pri posuzovani vychazeji z nejakych pravidel, podle kterych rozhoduji se snahou o objektivitu.
To pak vzbuzuje nelibost, protoze jde o rozpor mezi deklaraci a skutecnosti. Kdyby rovnou priznali, ze nejsou objektivni, spousta roztrpceni z nespravedliveho posouzeni by nemusela vzniknout, protoze by se hned na rovinu vedelo o subjektivite posuzovani, bez “klamne hry na objektivitu”.
Ano, celá debata je komplikovaná, jelikož řada lidí si myslí, že by ani neměl mít povoleno takto ty pravidla formulovat.
Ostatně ruku na srdce, kdo ty pravidla čte? Já si myslím, že ani s agendou ochrany spotřebitele by se to nemuselo přehánět. Každé médium má nějakou reputaci, jestli je objektivní nebo subjektivní, jestli je liberální nebo konzervativní… To si radši zjišťuju z různých recenzí a názorů odjinud, než z nějakých pravidel, která sám deklaruje.
český stát, potažmo establišment řádně nezvládá svoji funkci, vymahatelnost práva pro někoho platí, pro druhého ne. to je stále dokola ta stejná písnička. zatloukat, zatloukat, zatloukat. radí dr. plzák…
Facebook může dělat, co se mu zlíbí. Proč ? Protože má mocenské krytí od vyvolené česnekové oligarchie za to, že prosazuje její světovládné plány a genocidu bílé rasy.
Dovolávání se nějaké ústavy je stejně směšné, jako by bylo dovolávat se, že Američané nesmí uplatňovat extrateritoriální právo. Kdo drží světovou moc, může všechno.
Facebook může dělat, co se mu zlíbí, protože je to ve svobodné společnosti normální a žádný zákon to nezakazuje.
Celou dobu nás tu přesvědčujete, že maže příspěvky na pokyn státní moci. Tak ať to ta státní moc přestane dělat. Na tom se shodneme. Až to dělat přestane, tak se uvidí, co všechno dělá Facebook sám od sebe.
Vidím, že jako obhájce totalitních praktik v kyberprostoru jseš tady nejvýraznější. Úplně se u toho vyžíváš, asi tě to uspokojuje.
Jen mám obavy, že se to moc s liberalismem neslučuje.
Hm, pane Bouše, a to vám ktorý debilný politruk od fašounú nabaláchal, že liberalizmus je o bezbrehej slobode a tolerancii ??? Aj u demokratov je to odtál potál, akurát mantinely sú širšie.
Čo to táráš za chujoviny. Cenzura je liberalismus ? Ale asi sionističtí idioti to tak vnímají.
Stejně jako otroctví je ve skutečnosti svobodou, válka je vlastně mírem.
Michal Brand – další rádoby pravičák, co by rád znárodnil Facebook.
Věta v ústavě o svobodě slova se nemůže vztahovat na cizí soukromý majetek. Pokud si myslí, že se svoboda projevu vztahuje i na cizí soukromý majetek, rád mu na čelo nakreslím kosočtverec, který pak nebude moct smazat, aby neporušil moje právo na svobodný projev.
FB má v podmínkách napsáno, že může mazat, tak se nedivme, že maže. Každý má svobodu FB nepoužívat.
Citace z článku: „Buď platí Listina práv a svobod a Ústava, nebo platí pravidla Facebooku.“
Každý kdo si na ksichtoknize zřídil účet odsouhlasil dobrovolně to druhé. V tomto světle nechápu co se kolem toho stále řeší. Je to stejné jako se někdo rozhodne dobrovolně užívat drogy a pak se čílí, že mu dealer zdražuje. Takže vše kolem ksichtoknihy jsou jen jalové kecy hlupáků, kteří odsouhlasili, že si s jejich profily může cukrouš a spol. dělat cokoli chce a současně jsou slabí na to aby se své závislosti zbavili.
* Podnecovani nenavisti vuci ruskemu narodu je na dennim poradku.
* Diskutovat o tom, zda je to spravne, je zcela zakazano.
* Autor povazuje tento stav veci za prijatelny.
Ono totiz kritizovat “multikulturalismus” se jakoby nesmi, ale nakonec se to prece jenom muze. Kritizovat rusofobii se nesmi vubecc. Pripravu atomove valky proti slovanskemu narodu a spojenci ze dvou svetovyvh valek nelze zpochybnovat.
Muhehe, a k tej atómovej vojne proti slovanskému národu ktorý paranoidný pomätenec došiel ??? Potom sa čudujete, že sú tu snahy vylučovať hovadiny z verejnej debaty
Hey Fuckey, ja sa čudujem ktory paranoidný pomätenec došiel k nazoru, ze Rusko proti nam vedie hybridnu vojnu.
Tak dobre. Buďme korektní, a uznajme, že proti nám sa nevedie hybridná vojna, keďže tá je komplexná, a na našich územiach sa bojuje iba jej dezinformačnou zložkou. Ale ktorej obsedantne sa opakujúcim prvkom je aj strašenie plebsu atómovou apokalypsou Západu proti Východu.
Hehe, to akokeby tie západné liberálne svine si namýšľali, že sú imúnni voči žiareniu z prípadnej odvety alebo z globálneho zamorenia.
Inak (hehe) mimoriadne zaujímave, že naši ruskí partňori a ich zarubežni pomocníci atómovú hrozbu Západu znovu vytiahli vtedy, keď prdol skúšobný atómový pohon ich novej rachejtle, a nemnóžka zamorili možno polku Ázie, aj keď dávka pravdepodobne nebola veľmi silná.
Tož asi tak, milý Rudla
Můžete tomu říkat cenzura, můžete tomu říkat právo společnosti určovat si svoje pravidla., můžete tomu říkat demokracie, můžete tomu říkat tisíckrát jinak ale nezakryjete slovíčkařením fakt, že nepohodlné názory jsou CENZUROVÁNY.
Tak to je a kdo to nevidí je buď idiot nebo tleskač – udavač.
Přidávám se k Vašemu názoru. Je to cenzura jako vyšitá, jen mocenský aparát místo vlastních cenzorů, převedl cenzorský dohled na soukromou společnost.
Legenda o soukromosti facebooku není pravidivá. Jakmile například Brusel (nebo jiné organizační centrum) zavelí, že každá zmínka o kysaném zelí je protistátní, cukrštajn se pokadí a slovo “zelí” bude záminkou pro smazání příspěvku, nebo zrušení účtu autora takové drzosti.
Legenda o soukromosti rodinných domků není pravdivá. Jakmile například Brusel (nebo ČR) přijme zákon, že komíny musí mít aspoň 5 metrů, majitelé rodinných domků se pokadí a prodlouží komíny na 5 metrů.