Toto soudní rozhodnutí má dlouhou historii.
V roce 2011 byla Elisabeth Sabaditsch-Wolff, obhájkyně svobody slova a aktivistka proti džihádu, odsouzena rakouským soudem za “očerňování náboženských symbolů uznávané náboženské skupiny“, čehož se měla dopustit během vedení řady seminářů s názvy: “Úvod do základů islámu“, “Islamizace Evropy” a “Dopad islámu“. [1]
Zdá se, že žádný muslim se jejích seminářů nezúčastnil. Soudní spor proti ní vznikl na základě stížnosti časopisu NEWS, který tajně vyslal na semináře svého novináře.
Elisabeth Sabaditsch-Wolff byla odsouzena za výroky, že Mohamed “to rád dělal s dětmi“ a “…56letý a šestiletá? Jak to nazvat jinak, než pedofilie?”
Podle shrnutí v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva vydal vídeňský Krajský soud rozhodnutí, že “tyto výroky naznačují, že Mohamed měl pedofilní tendence” a odsoudil Elisabeth Sabaditsch-Wolff za “znevažování náboženského přesvědčení” podle § 188 rakouského trestního zákoníku, který říká:
“Každý, kdo veřejně znevažuje, nebo se vysmívá jakékoliv osobě nebo věci, která je předmětem uctívání vnitrostátní církve nebo náboženské společnosti… a mezi nimiž je chováním této osoby prokazatelně způsobeno obtěžování, může být potrestán odnětím svobody až na šest měsíců nebo pokutou ve výši až 360 denních sazeb.”
Elisabeth Sabaditsch-Wolff bylo nařízeno zaplatit pokutu 480 eur a náklady soudního řízení. V prosinci 2011 toto rozhodnutí potvrdil i vídeňský Vyšší krajský soud. Elisabeth Sabaditsch-Wolff se poté odvolala k Evropskému soudu pro lidská práva. Stěžovala si na porušení její svobody projevu, která je zaručena článkem 10Evropské úmluvy o lidských právech.
25. října 2018 dospěl ESLP k závěru, že “k žádnému porušení článku 10 (svoboda projevu) Evropské úmluvy o lidských právech nedošlo“.
ESLP ve svém rozsudku uvedl:
“Soudní dvůr zejména zjistil, že rakouské soudy komplexně posoudily širší kontext výroků žalobkyně a pečlivě vyvážily její právo na svobodu projevu s právem ostatních na ochranu náboženského přesvědčení, což posloužilo legitimnímu cíli zachování náboženského smíru v Rakousku. Soudní dvůr potvrdil, že inkriminované výroky překračují přípustné hranice objektivní debaty a že rakouské soudy uvedly dostatečné důvody pro jejich klasifikaci jako útok na proroka islámu a ohrožení náboženského smíru.”
Rozhodnutí ESLP není špatné jen kvůli vytvoření precedentu pro podřízení se islámským zákonům o rouhání v souladu se šaríou, ale také je zřejmě založeno na řadě nesprávných předpokladů.
ESLP rozhodl, že “předmět tohoto případu byl zvláště citlivý“. Předmět případu se ve skutečnosti nezdá být “citlivější” než jiné případy posuzované ESLP. Tento soud se totiž zabývá mimo jiné také případy týkajícími se násilí na dětech, reprodukčních práv, duševních chorob a záležitostí týkajících se ukončení života. Soud se rovněž zabýval politicky “citlivými” záležitostmi, jako je případ Sürek vs. Turecko (č. 1). V tomto případu publikovali Kamil Tekin Sürek a Yücel Özdemir, hlavní akcionář a šéfredaktor tureckého týdeníku Haberde Yorumda Gerçek, dva čtenářské dopisy, které vyjádřily sympatie kurdskému boji za nezávislost na Turecku. Kvůli těmto dopisům Turecko odsoudilo Süreka a Özdemira k pokutám a vězení. Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že rozsudek porušil právo na svobodu projevu. Otázka svobody projevu o kurdské nezávislosti v Turecku je pravděpodobně neméně “citlivá” než otázka svobody projevu ohledně Mohamedova chování.
V každém případě se ESLP nemá zabývat politickou korektností a nemá se vyhýbat problémům, které soudce znepokojují nebo se jich obávají. Evropský soud pro lidská práva má rozhodovat o nejkomplikovanějších, nejcitlivějších a nejtěžších záležitostech evropského práva týkajících se lidských práv v Evropě. Je ironií, že rozhodnutí tohoto soudu by nakonec život v Evropě mohlo zhoršit.
ESLP také dospěl k závěru, že:
“(potenciální) následky inkriminovaných výroků do jisté míry závisí na konkrétní situaci v dané zemi a na kontextu, ve kterém byly tyto výroky proneseny. V souladu s tímto tvrzením tedy měly místní autority v době rozhodování dostatečnou míru porozumění případu, aby mohly posoudit, která prohlášení by mohla narušit náboženský smír v zemi.”
Nezdá se však, že by rakouské soudy byly v lepší nebo horší pozici pro zhodnocení výroků než ESLP. Koneckonců Elisabeth Sabaditsch-Wolff v rozhovoru v roce 2011 řekla:
“Moje semináře začaly na začátku roku 2008 se skupinou ne více než šesti nebo sedmi lidí… Časem tyto semináře začaly zajímat více lidí a v říjnu 2009 poslouchalo mé přednášky již více než 30 mužů a žen ze všech vrstev společnosti.”
Jediným důvodem, proč se komentáře Elisabeth Sabaditsch-Wolff dostaly na veřejnost, byla zjevná snaha rakouského časopisu “narušit náboženský smír“. Sabaditsch-Wolff tehdy říkala, že její údajný “zločin” byl “bez oběti“. Zdá se tedy nepravděpodobné, že vzhledem k omezenému publiku existovalo nějaké riziko “narušení náboženského smíru” a pokud se takové “narušení” skutečně vyskytlo, není to vůbec zmíněno v rozsudku ESLP.
Co je alternativou k “narušení náboženského smíru” – kapitulace? Tak obvykle nazýváme nepříznivý výsledek, který přijmeme, abychom zabránili konfliktu. Kapitulace a následná cenzura rozhodně velkou důvěru soudu nepřinese.
ESLP vyslal svým podlehnutím strachu z “narušení náboženského smíru” jednoznačné poselství, že výhrůžky fungují! Tohle má být ochrana lidských práv?
Zdá se, že ESLP neustále našlapuje po špičkách, aby se vyhnul pravdě, což může vést pouze k naprosté autocenzuře a úplnému zrušení svobody projevu, po kterém zastánci globálního práva šaría volají už léta.
Evropský soud pro lidská práva uzavírá svůj rozsudek komentováním rozhodnutí rakouských soudů, podle něhož prohlášení Elisabeth Sabaditsch-Wolff “nebyla pronesena s objektivním cílem přispět k diskusi na téma veřejného zájmu (např. dětská manželství), ale mohla být chápaná pouze jako snaha ukázat, že Mohamed nebyl hoden uctívání“. ESLP s rakouskými soudy souhlasil:
“… paní S. [Sabaditsch-Wolff] si musela být vědoma toho, že její prohlášení jsou zčásti založena na nepravdivých faktech a že mohou v jiných vyvolat rozhořčení. Rakouské soudy zjistily, že paní S. subjektivně spojila Mohameda s pedofilií, jako jeho základní sexuální preferencí, a že nedokázala neutrálně informovat své posluchače o historickém pozadí, což následně znemožnilo seriózní debatu o této problematice.” [zvýraznění doplněno]
“Nepravdivá fakta“? Taková věc neexistuje. Je to protimluv, tato dvě slova se navzájem popírají.
Pokud jde o “historické pozadí“, bohužel není možné zjistit, zda se Mohamed ve skutečnosti oženil s Áišou, když jí bylo šest let a zda manželství dovršil, když jí bylo devět let. Nicméně pověst, že tak učinil, se pro mnohé stala oficiálním posvátným textem, a proto je možné ji přijmout jako oficiální “pravdu“. A proč tedy dnes není možné se “pravdou” hájit?
Problémem je také to, že sexuální styk s devítiletou sice nemusel být považován za pedofilii v sedmém století (Bukhari 5.58.234), ale že ve 21. století muži používají tuto výmluvu pro legitimizaci sexuálních útoků na děti (viz zde, zde a zde).
Podle předchozí judikatury ESLP podle Rady Evropy: [2]
V tomto ohledu Soudní dvůr uvedl, že článek 10 chrání nejen
informace nebo myšlenky, které jsou přijímány příznivě, považovány za neškodné nebo k nim není vyhraněný názor, ale také ty, které urážejí, šokují nebo rozrušují. To jsou požadavky pluralismu, tolerance a otevřeného myšlení, bez nichž neexistuje žádná demokratická společnost.
Názory vyjádřené silnými nebo přehnanými slovy jsou také chráněny…
Podle současného rozsudku se ESLP od této předchozí judikatury odklonil tím, že postavil jeden aktuální společenský problém – diskusi o chování Mohameda, který je stále vzorem více než miliardy muslimů – za hranice svobody projevu. Soud rozhodl, že na diskusi o jeho chování se tato svoboda nevztahuje.
Nejen že se zdá, že ESLP se odchýlil od dříve zastávané pozice, ale také rozhodl, že:
“… dokonce i v živé diskusi nebylo slučitelné s článkem 10 Úmluvy, aby se inkriminované výroky zabalily do jinak přijatelného vyjádření názoru a tím byla tato prohlášení, která překračují přípustné hranice svobody projevu, údajně legitimizována.”
Článek 10 však k ochraně živých diskusí dříve sloužil, protože v demokratické společnosti jsou takové diskuse jádrem svobody projevu. Názory, s nimiž většina lidí souhlasí, nepotřebují ochranu. Svoboda projevu existuje právě proto, aby byla menšina chráněna před většinou.
Nyní však Evropský soud pro lidská práva stanovil jasnou hranici. I když vedete živou diskusi, která by obvykle byla chráněna, je nyní zakázáno říkat o Mohamedovi údajná “postižitelná prohlášení“, i když nepoužíváte rušivá nebo šokující slova, ale formulujete tvrzení “v obalu jinak přijatelného vyjádření názoru.”
Kdo mimochodem rozhoduje o tom, co je “postižitelné“? V minulosti o tom rozhodovala inkvizice.
Podle tohoto posledního rozsudku je hanobení islámského proroka Mohameda, třeba i neúmyslné, prostě vždy nepřijatelné, bez ohledu na použitá slova.
Islámské zákony o rouhání jsou nyní povýšeny na úroveň zákonů v Evropě.
Zásadní je, že každý soudce je již dnes vystaven fatálnímu riziku náboženské odvety jakéhokoliv řadového testosteronem přecpaného džihádisty. Takže si uvědomte, že jsme skončili, je konec s konzumním sociálním matriarchátem! To je nezvratné!
Nyní však Evropský soud pro lidská práva stanovil jasnou hranici. I když vedete živou diskusi, která by obvykle byla chráněna, je nyní zakázáno říkat o Mohamedovi údajná “postižitelná prohlášení“, i když nepoužíváte rušivá nebo šokující slova, ale formulujete tvrzení “v obalu jinak přijatelného vyjádření názoru.”
Aby bylo jasno, znamená to, že Mohamed a Aláh je od teď něco jako Lenin, Stalin nebo Hitler, prostě svatí muži. Takže komunismus po arabsku a o to nám šlo a co jsme se nafňukali, že demokracie je bordel na kolečkách. Konečně bude klid pořádek a jasno. Nevolíš, nebo volíš vpravo, nebo vlevo… Špatně. Volit proti příjímání migrantů bylo třeba. Tumáš čerte karabáč…
Postupně se bude zákon šaría implementovat do římského práva, až jednoho dne zjistíme, že Evropě už plně vládne pouze zákon šaría. To už ale bude pozdě.
Povšimněte si směru.
Tyhle zvrhlosti se šíří SHORA a OD ZÁPADU. Tedy od nejvyšších institucí Západu a z centra směrem k okraji, ke koloniím. Tedy k nám.
Co z toho vyplývá?
– Je to řízeno a organizováno. Vše, co začíná shora a pokračuje dolů, není spontánní, nebo náhodné. Je to znak promyšleného, řízeného procesu.
– jedinou možností, jak se tomu vyhnout u nás, je oddělit se. Zavčas se odříznout od civilizace, kterou její vůdcové sebevraždí. Za jakoukoli cenu.
To jsou přece ty jejich západní hodnoty……. kreténi!
Teze: “narušení náboženského smíru“ musí každého normálního Evropana nutně nutně vést k přesvědčení:
“Jsou to debilové, debilové,.debilové…..”!
Pozn.
Zbavili jsme se bolševiků a nadvlády z Moskvy a oni se nám vrátili z Bruselu a námi toužebně obdivovaný Západ se přímo před očima proměnuje v arabský hnusný chalifát!
Ne, tohle nejsou žádné Západní hodnoty.
A vy jste se právě přiřadil k těm, kteří záměrně překračují významy slov a slovních spojení.
To je zajímavé,že sem ty hovnoty lezou ze západu.Nebo sem lezou z Ruska?Nebo snad z Číny!?!?!?
Další nechápava.
To co sem leze s nimi nemá nic společného. To jsou hodnoty vašich socialistických přátel, těch samých, kteří podporují arabské teroristy.
Zkuste si zjistit, na čem jsou opravdu postaveny Západní hodnoty.
Jednoduchá odpověď, jsou postaveny na maximalizaci spotřeby a dluhu.
Evropské hodnoty??
Ze západu přicházejí jen dvě – buzerant a muslim. Už desítky let.
Západní hodnoty, které máte na mysli vy, už několik let neexistují. Zejména ne ty duchovní.
Ale existují…existují stále, jen je chtít ctít a dodržovat.
Ale to je především otázka na každého jedince, zda chce a případně zda k tomu přiměřeně “tlačí” i své okolí.
Pane Signeure, je mnoho takových, pro něž se počátek historie a vznik jejich kultury datuje 7. listopadem 1918. Já podobně jako spousta dalších se třeba zase hlásím k českému národu, jehož úctyhodná historie coby nedílná součást naší západní kultury se datuje do dob nepoměrně starších. Ale vysvětlujte něco takového nějakým východním divochům!
Čo sa vlastne také závažné stalo 7. novembra 1918?
No, vidíte. Já už ten rok rozbití našeho Rakouska – Uherska mám tak zafixovaný jako rok zkázy, že jej nakonec napasuji i na ten rok 1917.
Mnohamrd byl pedofil ve světle dnešních zákonů a jeho náboženství nemělo, nemá a pravděpodobně nebude mít s mírem vůbec nic společného. A dalo by se s úspěchem hovořit i o genocidě a zločinech válečných i proti lidskosti.
A teď mne můžete vy zku…ní elfové klidně nahlásit na našem Ministrování pravdy a lásky, sociální sítě nemám tak v tomto si můžete trhnout ploutví.
Náboženské půtky už dááávno nemají/neměly v euroatlantické civilizací žádné místo!!!(Snad až na pár poťapaných výjimek,jako jsou třeba Irové).
Kam se to ubíráme!?!?!?Do středověku!?!?!?
V Irsku to bylo o sjednocení Irska, proboha! Nábožensky je to podružná záležitost.
Islám nahnal všem Evropanům strach, vražděním, násilím, znásilňováním a dnes se všichni nahoře i soudci bojí!Psychologie dokázala víc, než armáda.Jdete okolo kozomrda a po očku sledujete, jestli nevytáhne nůž.Oni mají obrovské sebevědomí, vědí, že máme plné kalhoty, díky zkur-veným politikům, kteří jsou za to, dle mého názoru, těžce podplaceni!No a blbci nejdou ani k volbám!
přečtěte si román Podvolení.
Prorok mohamed= pedofilní zmrd i ta sbírka sraček korán hotovo tečka
Ten pohled na věc může být různý, třeba u šimpanzů nastává pohlavní dospělost daleko dříve než u nás. Pokud některé druhy a poddruhy primátů obcují třeba už ve čtyřech letech, tak se s tím nedá nic dělat. Ale určitě je nepřijatelné, aby něco takového běhalo volně bez vodítka a příslušné známky po našich ulicích a ohrožovalo to lidi. Každý majitel nějakého exotického stvoření musí být přeci za svého svěřence plně odpovědný. Koneckonců snad také existují evropské směrnice bránící zavlečení a rozmnožení nepůvodních rostlinných a živočišných organismů na našem kontinentu. Nebo se snad mýlím?
Škodná se střílí jedno z řešení
Vy byste zastřelil třeba lišku Bystoušku? Věřím, že ne. Ale pravda, existuje i taková škodná, kdy by člověk neváhal ani vteřinu.
Liška nemlátí 5x denně květákem o zem a nevyznává pedofila tak nemám nejmenší důvod liškám dělat díry do kožichu klidně jim dám i nažrat masa negrokozojebům dám taky nažrat leda tak olova
Olovo? Nepřípustné! Neekologické! Ještě byste nám tu Bystroušku přiotrávil. Ale čím to olovo nahradit, to opravdu nevím. To ví jen soudružka Mogherini. A to je Vám zase satorie tak nechutná, že do ní můžete vysypat olova kolik chcete a stejně tím žádnou lišku neohrozíte.
V květnu určitě přijdu k volbám !
Kdyz vystoupime z e.u tak mozna budeme zrat jen chleba,ale kdyz zustaneme,tak bud se islamu podvolime a nebo nase deti tahle fanaticka ideologie vyvrazdi
Ně nevadí že si vstůpil. Ně vadí, že si vystůpil. Ja sem vstůpil z přesvědčení, aj tam su a nevystůpim.
Bývalý zvláštní zpravodaj OSN Alfred de Zayas v interview pro The Independent prohlásil, že hlavní příčinou ekonomické katastrofy ve Venezuele jsou americké sankce.
Byl prvním zástupcem OSN po 21 letech, který pobýval v této zemi Latinské Ameriky. Byl tam především koncem roku 2017, ještě před začátkem současné krize. Hovořil tam nejen se zástupci venezuelské vlády, ale i s neziskovými organizacemi, které v této zemi pracují, s opozicí, vědci, aktivisty, zástupci církve, byznysu a místních úřadů OSN.
„Sankce jsou vražedné,” řekl Alfred de Zayas v interview a zdůraznil, že nejvíce jimi trpí nejchudší vrstvy obyvatelstva, které umírají bez jídla a léků.
Po své cestě předložil v OSN referát o návštěvě země, v němž navrhl, aby Mezinárodní trestní soud vyšetřil, jestli tyto sankce nejsou zločinem proti lidskosti. Podle jeho názoru jsou sankce nezákonné minimálně proto, že byly přijaty bez souhlasu OSN. „Současné ekonomické sankce a blokáda se dají přirovnat ke středověkému obléhání měst,” zdůraznil bývalý pracovník OSN.
Nicméně, jak uvedl Zayas, jeho referát v OSN nevyslyšeli a Vysoký komisař OSN pro lidská práva se s ním dokonce odmítl setkat. Bývalý zpravodaj se domnívá, že důvod spočívá v tom, že jeho závěry odporují současnému rozšířenému názoru, že Venezuela potřebuje změnu režimu, a OSN má zájem pouze o ty referáty, které budou kritizovat režim a vyzývat k jeho svržení.
Kromě toho de Zayas uvedl, že hlavní roli v tomto procesu hrají USA, které se snaží pomocí sankcí svrhnout prezidenta Nicoláse Madura. Podle jeho slov USA v OSN „kroutí zemím ruce” a nutí je pod pohrůžkou ekonomických následků hlasovat tak, aby to bylo výhodné pro Ameriku.
Jde o to, že USA investovaly do Venezuely ohromné finanční prostředky, ale po znárodnění ztratily přístup k venezuelskému průmyslu a teď se snaží vše vrátit.
„Mám pocit, že kdyby Venezuela neměla přírodní zdroje, všichni by se vykašlali na Chavéze i Madura a kdo tam ještě je,” uvádějí noviny Zayasova slova.
Na závěr bývalý zpravodaj OSN vyzývá mezinárodní společenství, aby vedlo dialog s Venezuelou s cílem urovnat situaci a netlačilo na ni sankcemi a pokusy o převrat, a také kritizuje USA a Velkou Británii za zasahování do vnitřních věcí jiné země.
„Pouze občané Venezuely mají právo rozhodovat, a ne USA a ne Velká Británie… Nechceme opakování Pinochetova puče z roku 1973… Je důležité pomoci venezuelskému lidu cestou mezinárodní solidarity, to znamená bezplatné humanitární pomoci a zrušení finanční blokády, aby Venezuela mohla nakupovat a prodávat jako každá jiná země na světě. A pak bude možné řešit problémy pomocí spravedlnosti a rozumu,” zdůraznil Alfred de Zayas.
Ve středu byly v Caracasu zahájeny masové protesty proti současnému venezuelskému prezidentu Nicolási Madurovi. Předseda parlamentu Juan Guaidó se v tentýž den prohlásil za dočasného prezidenta na období činnosti prozatímní vlády. USA a řada dalších zemí prohlásily, že uznávají Guaidóa, a požádaly Madura, jehož zvolení považují za nezákonné, aby nedopustil jednání z pozice síly vůči opozici. Maduro prohlásil, že on je ústavní prezident, zatímco předseda parlamentu je „loutkou USA”.
Co sem pleteš Venezuelu, tady je řeč o islámu ! Sankce jsou beztak jen výmluva neschopných komoušských režimů, taková zaostalá bolševická Kuba se na ně vymlouvá už roky, přitom žádná další sousední či blízká země kromě USA je proti nim nemá (Mexiko, Belize, Guatemala, Dom. republika, atd. atd.) – to stejné Venezuela. Celý problém je v tom, že kubánští komouši nemohou sousednímu Mexiku nabídnout skoro nic, tabák a rum, to je vše. Venezuela má zase jen ropu, kterou ani neumí vytěžit.
Nad tímto rozsudkem se musej slimáci řehtat,až se za břicha popadají!
Už se nemusej pokoušet zacpat nám ústa.My si je dobrovolně a s hlasitou fanfárou zacpeme sami.
Dobrovolně jsme rezignovali na velkou vymoženost naší civilizace-svobodu slova…
Teda,svoboda slova jo,ale nesmí nikomu vadit.Pokud někomu vadí,tak svoboda slova fůůůj
Kdysi po převratu 89 jsem četl volební heslo : Zpátky do Evropy ! Měl jsem ten volební plakát roztrhat a nacpat do popelnice.
To nám byl ten odchod do smyčky eurounijní šibenice čert dlužen. Není bohužel cesty zpátky, musíme si další podvody Západu vyžrat až do dna.
Že v evropském soudu sedí kriplové, je logické. Tento případ vůbec neměl opustit Rakousko. Takže si to musí nejdřív vyřešit Rakušáci a nepošlapávat si vlastní ústavu. Na nějakou partu defektů v ES se pak můžou zvysoka vykašlat.
Třeba měli slimáci dost hodně zaplacené právníky, tak už to někdy bývá. A možná i soudce. Je potřeba přestat od nich odebírat ropu a plyn, to je na islám ta nejlepší možná mast.