Chudí, postižení a bezmocní v kapitalismu
CRAIG BIDDLE
Poznámka autora: Následující text je částí kapitoly 6, “Civilizovaná společnost: Nutné podmínky,” v mé knize Milovat život: Morálka vlastního zájmu a fakta na její podporu. Tato část následuje poté, co jsem ukázal, jak je princip práv jednotlivce odvozen z logiky a pozorování, jak čistý (laissez-faire) kapitalismus chrání práva jednotlivce zákazem fyzické síly ve společenských vztazích a jak právní systém v kapitalismu řeší spory odkazem na objektivní, práva chránící zákony. -CB
Protože kapitalismus je jediný společenský systém, ve kterém soudy podporují principy objektivního práva – a protože je to jediný společenský systém, ve kterém vláda chrání práva jednotlivce (včetně práv majetkových) – protože je to jediný společenský systém, ve kterém lidé mohou jednat plně podle svého vlastního uvážení a tudíž žít naplno jako lidské bytosti – proto je kapitalismus jediný morální společenský systém.
Ale člověk se může ptát, co s chudými, postiženými a bezmocnými? Jak se jim daří ve svobodné kapitalistické společnosti?
Abychom tuto otázku zodpověděli, musíme si uvědomit, že jen velmi málo lidí je opravdu bezmocných, nebo neschopných se o sebe postarat; naprostá většina lidí je schopná jednat tak, jak jejich život vyžaduje. A jestliže si člověk zvolí, že chce žít a je schopen se o sebe postarat, má morální odpovědnost tak učinit; jestliže odmítne se o sebe postarat a místo toho krade, žebrá nebo vyhledává dávky, jedná nemorálně a jako parazit.
Když si toto uvědomíme, zvažme postavení chudých, postižených a bezmocných v systému skutečného kapitalismu. Ale musíme tyto skupiny řešit jednu po druhé, protože nejsou nutně jedna jako druhá.
Co se týče chudých: Kapitalismus dává každému jednotlivci svobodu myslet, pracovat a vydělávat tolik peněz, kolik je ochoten a schopen vydělat. Žádný jiný společenský systém na světě to nedělá. Když se v kapitalistické společnosti člověk chce z chudoby dostat prací – jak už to ostatně bezpočet chudých lidí dokázal – má naprostou svobodu tak učinit. Ovšem, pokud to udělat nechce, nemusí; je to jeho volba a nikdo ho nemůže tak či onak nutit.
Někteří lidé netouží po bohatství, ale to je nedělá nemorálními. Zatímco umělec nebo zahradník může být finančně chudý, tak není z tohoto důvodu méně morální, než finančně bohatý ředitel velké společnosti nebo sportovec. Peněžní bohatství člověka neurčuje jeho morální postavení. To určují jeho volby a jednání: Jsou racionální nebo iracionální- život podporující nebo život omezující, sobecké nebo nesobecké, čestné nebo nečestné? A právě na tom z hlediska morálky záleží. Jestliže mít více peněz je pro člověka důležité, měl by podle toho jednat, například najít si více placenou práci, investovat chytřeji své peníze nebo začít podnikat. A kapitalismus nejenomže každému nechává svobodu – včetně chudých- se tak chovat; ale také poskytuje neustále více vzdělávacích možností a příležitostí, jak vydělat více peněz.
Co se týče postižených: Kapitalismus jim dává svobodu kompenzovat své postižení pomocí jakýchkoli schopností, které jim zbývají. A opět, žádný jiný společenský systém na světě to nedělá. Jestliže v kapitalistické společnosti člověk postrádá některou schopnost, ale ještě mu jiná schopnost zbývá, má naprostou svobodu využít své stávající schopnosti a nadále podporovat svůj život – jak to mnoho postižených dělá. Například: hluchý člověk se může uplatnit v genetice, architektuře nebo v účetnictví. Slepý člověk si může vybrat uplatnění v hudbě, radiu nebo v psychologii. Paraplegik se může uplatnit v oblasti práva, vzdělávání či psaní. A dnes – pomocí technologie, kterou vytvořil relativně svobodný trh – dokonce i kvadruplegik se může naučit sám se o sebe postarat; může pracovat ve finančnictví, ekonomii nebo jako programátor.
Mají-li postižení lidé naprostou svobodu jednat podle svého uvážení, najde se obvykle vždy něco, čím mohou svůj handicap kompenzovat. A kapitalismus jim k tomu nejenom nechává svobodu; také jim poskytuje stále více podpůrných technologií.
A nyní, co se týče bezmocných: je podstatné si uvědomit, že ve skutečnosti velmi málo lidí spadá do této nanejvýš nešťastné kategorie. V tomto případě mluvíme pouze o lidech, kteří jsou velmi vážně retardovaní, mají naprosto zničující nemoc, nebo jsou zraněni v rozsahu, který jim znemožňuje jakýmkoli způsobem se o sebe postarat. Co se s těmito lidmi stane ve svobodné kapitalistické společnosti? Kapitalismus dává každému jednotlivci svobodu nabídnout těmto lidem tolik charitativní pomoci, kolik je každý jednotlivě ochoten a schopen. A znovu je třeba říct, že žádný jiný společenský systém na světě to neumožňuje. V kapitalistické společnosti, pokud k tomu má člověk prostředky a vůli, – má naprostou svobodu tak jednat – jak to ostatně mnoho lidí dělá- . Avšak, jestliže na to prostředky nemá, tak pomoc bezmocným nabídnout nemůže. A ať peníze má nebo nemá, jestli nechce pomáhat, nemusí.; je to jeho volba a nikdo ho nemůže tak či onak nutit.
Ale, můžeme se ptát, co když jsou práva každého respektována a přesto nikdo nechce pomáhat bezmocným?
A jako vždy, abychom se s touto námitkou vypořádali, musíme si uvědomit následující fakta. To, co bezmocný člověk potřebuje, ale nemůže vytvořit, jsou život podporující hodnoty; to je to, co ho činí bezmocným. Tyto hodnoty mohou vytvářet pouze schopní lidé, odtud pochází pojem schopní. Ale schopní lidé mohou vytvářet hodnoty pouze tehdy, mají-li svobodu jednat právě na základě toho, co je činí schopnými: dle svého uvážení. Základní společenská podmínka, která umožňuje lidský život, je svoboda– tj. vyloučení fyzického násilí- svoboda každého jednotlivce jednat podle svého vlastního uvážení.
Takže ochrana práv jednotlivce je stejně tak v nejlepším zájmu bezmocných, jako je i v nejlepším zájmu schopných, ne-li ještě více. Vezměme v úvahu toto: pokud schopní lidé nejsou svobodní, nemohou žít (jako lidské bytosti); a jestliže tak žít nemohou, co bude s bezmocnými? Je jasné, že když se má bezmocným pomáhat, tak bezmocní (a každý, kdo se o ně zajímá) musí respektovat práva jednotlivce – včetně práv lidí schopných.
Dále si všimněte, že ve skutečnosti je velmi málo opravdu bezmocných lidí, a když jsou ještě k tomu respektována práva jednotlivce, je spousta lidí ochotných a schopných jim pomáhat. Rozhlédněte se okolo sebe: Viděli jste lidi pomáhající mentálně retardovaným? Zeptejte se svých přátel: Darovali byste peníze na pomoc chudým dětem s leukémií? Zeptejte se sami sebe: pomohli byste oběti vážné nehody? Uvažte následující: dokonce i v polosvobodné, smíšené ekonomice dnešních Spojených států – kde jsou všichni, kdo něco vytvářejí, masivně a nemorálně zdaněni – je objem peněz, dobrovolně darovaných na charitu obrovský. Jen v roce 1999 darovali daněmi sevření Američané na charitu přes 190 miliard dolarů.
Ale je možné namítnout, není to proto, že lidé jsou částečně altruističtí a ne zcela sobečtí? Proč by skutečný egoista vůbec pomáhal bezmocným?
Je jisté, že opravdu sobecký člověk nenabídne “pomoc” takovým bezdomovcům, kteří ve skutečnosti nejsou “bezmocní”, ale spíše si zvolili parazitování na společnosti. Jenom blázen nebo altruista jim bude pomáhat. Ale abychom odpověděli na otázku, proč by egoista chtěl vůbec pomáhat lidem, kteří se opravdu nemohou o sebe postarat, stačí pouze zvážit alternativy, které jsou pouze dvě: člověk buď pomůže bezmocným, nebo jim nepomůže. Takže je to otázka, kterou si musí každý egoista zodpovědět sám. V jakém prostředí, myslím, že je v mém nejlepším zájmu žít? V prostředí, kde opravdu bezmocní lidé trpí a umírají na ulici, nebo v prostředí, v němž dobrovolně přispívám malým zlomkem svého času, úsilí nebo peněz na jejich podporu?
Já jistě vím, jaké prostředí je v mém nejlepším zájmu a umím si představit, že i vy víte, které prostředí je ve vašem nejlepším zájmu. Ale toto uvážení je velmi individuální a každý se musí sám rozhodnout-nikdo nemá morální právo nutit silou člověka se tak či onak rozhodnout. Naštěstí toto rozhodování nevyžaduje pokročilou matematiku; pouze vyžaduje opravdový vlastní zájem, úctu k lidskému životu a základní logiku.
Racionální egoismus, opravdový egoismus, neříká: “Buď lhostejný k jiným lidským bytostem”, nebo “Nepomáhej lidem”. Říká: ” Jestliže člověk chce žít opravdu jako lidská bytost a dosáhnout opravdového štěstí, musí respektovat realitu; musí přemýšlet; nesmí přijmout rozpory; musí sledovat své vlastní, život podporující hodnoty; nesmí se vzdát vyšších hodnot ve prospěch hodnot nižších; musí být čestný; musí si zachovat integritu” a tak dále. Pokud si člověk myslí, že pomáhat některým jiným lidem je v jeho nejlepším zájmu, měl by podle toho jednat. A kapitalismus nejenom každému dává svobodu tak jednat; také umožňuje lidem vytvářet značné hodnoty, které jim umožní tak jednat.
Když mají lidé svobodu vytvářet tolik bohatství, kolik chtějí a mohou – a svobodu nakládat s tímto bohatstvím, jak chtějí – tak mnoho lidí značně zbohatne. Když k tomu přidáme fakt, že lidé skutečně sledující vlastní zájem si cení lidského života – koneckonců jsou to tito lidé, kteří uznávají, že život je měřítkem morálních hodnot- a proto nechtějí, aby jiné lidské bytosti zbytečně trpěly a umíraly, tak máme jasnou odpověď na otázku “Co když nikdo nebude chtít pomáhat bezmocným?” Tato otázka je prostě neoprávněná. Ve skutečnosti je mnoho lidí, zřejmě i včetně těch, kteří tuto otázku pokládají – kteří chtějí bezmocným lidem pomáhat. A v opravdu kapitalistické společnosti by jim v tom nikdo nemohl bránit.
Z anglického originálu The Poor, Disabled, and Helpless Under Capitalism přeložil, s laskavým svolením autora, Jiří Kinkor.
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoiny na adresu: 35EWdJdRLGMzpydEDjuV7YRhNeCohkXhqH nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX)
***** Příspěvky čtenářů za měsíc březen 2019: *****
Jan Procházka 500,- Kč, Lubomír Vylíčil 5000,- Kč, Ilja Baudyš 1000,- Kč, Helena Novotná 200,- Kč, Libor Heidler 200,- Kč, Marek Janicko 200,- Kč, Miloslav Zabloudil 200,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Richard Kovaříček 500,- Kč, Vlastimil Běhan 50,- Kč, Zdeněk Palička 500,- Kč, Marie Kouklíková 500,- Kč, Aleš Berka 300,- Kč, Mgr. Eva Kocábková 1000,- Kč, Pavel Janda 300,- Kč, David Stránský 1000,- Kč, Bc. Hynek Julínek 1000,- Kč, Milan Tahovský 1000,- Kč, Ondřej Vodehnal 200,- Kč, David Bezděk 150,- Kč, Martin Macháček 200,- Kč, Luděk Kurka 200,- Kč, Miroslav Meder 650,- Kč, Robert Schlesinger 1000,- Kč, Vilém Černohorský 150,- Kč, Libor Fránek 50,- Kč, Otakar Matěk 50,- Kč, Eva Bielovicová 300,- Kč, Rudolf Roedling 1000,- Kč, Pavel Kosmata 200,- Kč, Irena Mathauser 500,- Kč, Jan Slaba 200,- Kč, Petr Žabička 100,- Kč, Rostislav Jendrejčík 50,- Kč, Tatiana Vráblová 200,- Kč, Alena Fuszteiová 200,- Kč, Oldřich Smejkal 1000,- Kč, Markéta Frydlová 200,- Kč, Milan Černý 1000,- Kč, Marie Svajdová 200,- Kč, Vojtěch Smrčka 1000,- Kč, Tomáš Klikar 1000,- Kč, Petra Rohlíčková 300,- Kč, Martin Vojtíšek 500,- Kč, Jiří Mondek 500,- Kč, Helena Kominíková 100,- Kč, Michal Horák 666,- Kč, Hana Pekárková 300,- Kč, Petr Andres 500,- Kč, Pavel Michalík 500,- Kč, Jaroslav Borufka 300,- Kč, Rene Grabmuller 2000,- Kč, ing. Jan Dvořák 350,- Kč, Mgr. Jiří Kraus 1984,- Kč, Jaroslav Neuman 200,- Kč, Martina Franzová 1000,- Kč, Jan Traxler 1000,- Kč, Josef Tuček 500,- Kč, Milan Zelina 200,- Kč, Ondřej Svatoň 50,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, František Šmíd 1000,- Kč, Milan Hlaváček 200,- Kč, Šárka Průdková 300,- Kč, Nezn. dárce (poštou) 250,- Kč, Vlastimil Kornas 333,- Kč, Ladislav Matoušek 100,- Kč, Václav Tykvart 200,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, Ondřej Svatoň 50,- Kč, Jozef Sykora 249,80 (10 eur), Josef Bílek 200,- Kč, Jan Králíček 1000,- Kč, Jan Cerny 5000,- Kč, Vitesse PSP Ltd. 100,- Kč, Jan Pšenička 400,- Kč, Martin Svoboda 100,- Kč, Milena Trulley 300,- Kč, Jiří Chudý 100,- Kč, Martin Reiser 200,- Kč, Josef Bárta 200,- Kč, Milena Trulley 333,- Kč
Celkem za měsíc: 45 415,80 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Latest posts by Redakce (see all)
(16 votes, average: 3,69 out of 5)
Loading...
Boze to su zvasty, ani sa nedivim, ze neoliberalny kapitalizmus ide do kopru.
To nevadí, že jste článek nepochopil. Radši si přečtěte Blesk.
Praveze ten clanok pochopil velmi presne, konkretne ako slaboduche vylevy vypatlaneho pubertaka…
Ked uz tu ale mam spickoveho liberal-anarcho-objektivisto-libertarianskeho odbornika na kapitalizmus, bolo by hlupe to nevyuzit a nepolozit mu zasadnu otazku, nie…? Jedna sa mi o tuto vetu z clanku:
“…proto je kapitalismus jediný morální společenský systém.”
Nie, neboj sa, nebudem ta trapit pozadovanim od teba vysvetlenia tej kapitalistickej moralky, to by si tu len opakoval kraviny z clanku… Mna zaujima, kedy vam do vasich priruciek uzitocnych idiotov napisali, ze kapitalizmus je spolocenskym systemom…? Toto by ma naozaj zaujimalo, odkedy si z vas uz robia totalnu prcu…? Rothbard, Mises, Hayek, Randova a dalsi zidaci, boli sice posahancami, ale nemozem uverit, ze az takymi, aby hospodarsky system boli niekde nazvali systemom spolocenskym, toto uz nutne musi byt dielom niektoreho vase prirucky pravidelne aktualizujuceho think tanku…
Randova mala reci ako koza bobkov, ale ked ju prikvacila rakovina zrazu bol Medicare dobry.
Překladatel Kinkor nám nápsal:
“Kapitalismus dává každému jednotlivci svobodu myslet, pracovat a vydělávat tolik peněz, kolik je ochoten a schopen vydělat. Žádný jiný společenský systém na světě to nedělá.”
Tý vadó, kolik milionů či miliard penízů si vydělal ty Kinkore? Mě třeba to celkem vyšlo, to zas jo Kinkore, tak si nestěžuji, ale jak tak koukám a čumím kolem sebe…..
Totiž ta věta je pravdivá, ale jak pro koho!
Ono to funguje trochu jinak chlapče. Kostky jsou totiž až na výjimky dávno vrženy. Jen pro promile schopných se najde skulinka zbohatnost svojí pílí, umem a nápadem.
Na pomyslné startovní čáře života to už nemají všichni stejné.
Syn schopného kapitalisty může vydělat pěkný majlant, to díky tátovi, to ano, syn schopného podnikatele s nemovitostmi a šikovného rentiéra si může přijít na své….díky tátovi, nebo např. syn Schwarzenberga určitě zdědí (či už zdědil) majetek cca 60 mld.korun a má s čím začínat, nebo třeba syn dělníka Jana Nováka z Afrofertu může začít vydělávat miliony u Babiše např. jako řezník……nebo ne?
Jo jsou tu šikulové synáčkové, co dostali díky schopnému tátovi šanci, třeba takoví mladí Exnerové tátovi poslali zavedený podnik s auty (jo měl jsem od něj ve své době dva Pasasaty) down, během krátkého času.
Jinak v zavedeném kapitalismu kdy jsou segmenty hospodářství sakra pevně rozděleny se nyní velmi těžko prosazují mladí i třeba sebeschopní, už to není ten Klondike báječných 90-tých let, kdy se daly “vydělat” velké prachy a majetky v krátké době.
Ale jo, zůstaňme si říkat ty krásné americké kecy pro mladé naivy, kdy tam jedinec vydělal majlant a dobyl Ameriku! Zůstaňme u nás v Ćesku.
Těch mladých “schopných” jedinců u nás v Česku, co nemají na to si pořídit ani to blbé důstojné bydlení, aniž by se zadlužili na celý život či platili za (pro)nájem jako mourovatí a bydlí u rodičů, nějak sakra přibývá……asi soudruzi z NDR udělali někde chybu!?
“Mě třeba to celkem vyšlo, to zas jo Kinkore, tak si nestěžuji, ale jak tak koukám a čumím kolem sebe…..”
Ale prd ti to vyšlo.
Ty pouze MAXIzávistivě kopeš kolem sebe a arogantně dáváš najevo svoji zášť a závist vůči schopným a podnikavým lidem, kteří – i bez zapletení se s bolševikem – něco dokázali.
Tvoje pologramotné “komentáře” (píše se “MNĚ třeba to celkem vyšlo…”) jsou toho jasným důkazem.
Takže NE soudruzi z NDR, ale soudruzi kolem tebe a tvých nekalých aktivit, udělali a stále dělají někde chybu!
Čumět kolem sebe teprve budeš, a to brzy…
P.S. Překlad Jiřího Kinkora stojí za přečtení a zamyšlení. Zvláště nyní, kdy za (jako) kapitalistické podnikání se (nejen) u nás vydává a schovává banda bolševicko-fašistických oligarchů.
Kolik si vydělal podnikáním ty velkopodnikateli? Pokud vím, tak si zkrachoval.
Ještě dodatek blbečku, nejsem češtinář ani náhodou, mám “jen” VŠ technického směru a tak nejsem v oboru čeština zase tak kovaný, nakonec jsem poznal v životě hodně schopných inženýrů a techniků, kteří s tím měli také jisté problémy, ale ve své profesi byli machři, myslím, že tady není důležité, jestli někdo tady napíše něco nepřesně, či má někde překlep v textu. Ty máš ovšem zmatek a překlepy ve svém hloupém mozečku ty zakomplexovaný bývalý úředníčku a kontrolóre z NKÚ v Olomouci. V podnikání a vůbec v životě si asi dokázal velké H a jen se tady navážíš do lidí ty velká nulo!
Pokud jsem se zmínil o tvé pologramotnosti, neměl jsem namysli ani tak gramatiku, ale obsah tvých infantilních “komentářů”.
Jo, a “velká (úplná) nula” = NO(o)BODY
Spíš se uklidni, nestartuj na mě a jdi do přírody se podívat na ptáky, šmudlo. Ty si neskutečný hloupý zakomplexovaný podrazák a udavač, nakonec hned si se přesně tak projevil, ty GDPR trotlíčku. Dej si do pořádku archívy, kontrolore!
@ Redakce Pravý prostor
Arogantní MAXI.lhář Maximus opět cíleně šíří nepravdivé informace.
@ Redakce PP
Opravdu bylo nutné původní verzi mého komentáře zkracovat?
A tu část, v níž jsem žádal pana Kříže o zjednání nápravy v souladu s příslušnými právními předpisy, smazat??
Maxime, Vyhulínek je s vysokou pravděpodobností ročník nar. 1953.
Ta stejnojmenná osoba bude jeho bratranec.
Pokud redakce uvolní následující komentář – SPD-NE 14.6.2018 09:12:33 Váš komentář čeká na schválení.
Kopie e-mailu odeslaného manželce pana Holínka: – pak se čtenáři dozví více.
Redakce původní komentář nepustila, takže jej upravím.
__________________________________
Kopie e-mailu odeslaného manželce pana Holínka:
Dobrý den paní ……,
sděluji Vám, že opět došlo v diskusi na informačním webu Pravý prost k šíření osobních dat, týkajících se Vašeho pana manžela, vč. osobních urážek.
Příklad zde – https://pravyprostor.cz/chudi-postizeni-a-bezmocni-v-kapitalismu/#comment-693241
Nechám na Vašem zvážení, jaké právní kroky v dané věci učiníte.
S pozdravem
Součástí mého e-mailu jsou i tyto informace:
Maximus 14.6.2018 07:08:59 Odpovědět
Kolik si vydělal podnikáním Bořivoji Holínku /IČ 65169344/ ty velkopodnikateli? Pokud vím, tak si zkrachoval. Měl by si spíš zalést a šoupat nohama ty směšná figurko ze Zábřehu na Moravě. Dej si pauzu a nestartuj na mě jako posedlý hňupe!
++++++
Maximus 14.6.2018 08:09:59 Odpovědět
Ta osoba Bořivoj Holínek nar.13.11.1959 je identická s tebou. Ty si myslíš, že je v Zábřehu nasáčkováno více Holínků? Vždyť vás ty blbe je s tímto přijmením v republice jen pár.
Spíš se uklidni, nestartuj na mě a jdi do přírody se podívat na ptáky, šmudlo. Ty si neskutečný hloupý zakomplexovaný podrazák a udavač, nakonec hned si se přesně tak projevil, ty GDPR trotlíčku. Dej si do pořádku archívy, kontrolore! Jo a pozdravuj Helenku.
P.S.
Za co si dostal onehdá než si zkrachoval uvolněnou částku z CEDRu 51.630,-Kč? Za vedení archivu, nebo za bonzování?
Rád bych viděl ten protáhlý obličej Maximuse, až se osoba, o které šíří osobní informace bez jejího souhlasu a různé lži a pomluvy, začne proti těmto nekalým praktikám bránit právní cestou…
SPD-NE :Jděte do hajzlu s tou gramatikou!Někdo má třeba jiné hobby než pravopis!!!!!!Jak pravopis souvisí s obsahem článku???To ví jen SPD-NE.🐮🐮🐮
Ne. To ví především zkrachovalý soudruh učitel Kadel, který opravování chyb na tomto webu před časem totál.itně zavedl.
Ano, máte pravdu. Jsou to idiotské kecy. Nedaří se mi zle, ale mohl bych pracovat 24 hodin denně a ani při své celkem slušné odbornosti bych nezbohatl ve smyslu “bohatství”, respektive ve smyslu nahromadění takového kapitálu, který by mi umožnil snížit pracovní tempo jen na míru zábavnou, nebo se věnovat svým koníčkům ap. Jak pravil jeden známý člověk: Za každým velkým bohatstvím se skrývá zločin. A to je pravda – ať už je to zločin předků, nebo zločin ze strany zákonodárců, kteří někomu něco umožnili a jiným ne, nebo zločin zneužití informací ap.
Pokud se týká tzv. nefachčenek – jistě, my si je pěstujeme jako okrasné květiny. ALE – kdyby se všichni tito rozhodli jít do práce, kde by ji našli? A jsem u toho – stát by měl nechat “stavět hladové zdi” než rozdávat z našich peněz bez práce a bez morálního návyku. Jinak – článek nestojí za nic – podle mého názoru je dobrý tak leda pro ty, kteří nikdy nic nezkusili na vlastní pěst, ti mohou uznale pokyvovat. Znalý člověk ne.
Soudruh Kinkor (kovany pravicovy soudruh)
provedl PŠM.
Kontrolni otazka pro soudruha Kinkora z NDR,
kolik je senioru nad 80 let,, kolik je děti do 15-ti let, kolik lidi je v Alzhajmr centrech, kolik paraplegiku, kolik lidi s pokročilou rakovinou s metastazemi? Už jste to spočital souhu Kinkore?
Ó ty všechny vámi jmenované se MUSÏ postarat stát!Děti už nejsou součástí rodiny ale majetkem státu!!!!!!Proč potom ale rodiče frflají,když jim stát (prostřednictvím OSPODu nebo Barnevernetu ) to dítko odebere!?!?!? Vždyť jim odebere jen svůj majetek!!!
Nechcete se postarat o své děti a rodiče a odhodit je státu, že? Marxistická výchova – ať se o ně stará stát za peníze druhých.
Proč sem vlastně někteří, na WEB tohoto jména, vůbec chodíte???? Z mnoha diskutujících přímo čiší, že si čisté “Laissez Faire” vůbec nedovedou představit a žít by v kapitalismu nechtěli. To nízké hodnocení článku je taky ostuda takzvaných “pravičáků”
Zdeňku, jde o to, že kapitalismus na bázi demokracie si mocní upravili pro své potřeby a je přirozené, že mají odjakživa takové tendence a jsoun u moci a koryt. Tady nejde o restauraci socialismu, ale jaká forma kapitalismu s demokracií v Česku a potažmo na Západě je a kam se to vše ubírá. Za každou kritikou se nesmí hned hledat to, že by někdo chtěl znovu bývalý režim, mimochodem svět není černobílý a tak nelze vše hodnotit šmahem ve stylu, to všechno na jedné straně je špatné a to na druhé dobré. Chňápeš?
pane, byt hloupy neni ostuda, ale byt hrdy na svoji blbost a slepotu ostudne je, vecnym paradoxem budiz, ze hlupak sam sobe geniem jest a jeho potreba verit picovinam je nekonecna
“To nízké hodnocení článku je taky ostuda takzvaných „pravičáků“”
– To není ostuda, to je ich idologia. Ziadni pravičiari to nie sú. Tunajší ” pravičiari ” sú iba banda etatistov, milovníci “záchrannej” a rozdávajúcej ruky štátu. A hlavne BERÚCEJ ruky štátu.
Tyhle ekonomické nuance jsou nepodstatné detaily. Pravičák je ten, kdo nesnáší muslimy, nejezdí na snowboardu, netřídí odpad, nepije sojové latté, nejí saláty (maximálně občas jako přílohu) a pochopitelně to není buzerant a jeho kůže má odstín #DED0B1 nebo světlejší.
Tak tuhle otázku si tady kladu každý den, když koukám do zdejší diskuse.
Celkem dobře to vystihl Aleš.
Jen bych k tomu asi dodal, že řada zdejších “ryzích pravičáků” si to plete s Nackovstvim…bohužel je to tak.
Jinak článek jako takový je jeden z nejlepších jaký jsem zde na podobné téma kdy četl.
Lidí OPRAVDU neschopných se o sebe postarat je určité množství.Ale POZOR!!!Ó takové občany se VŽDYCKY postarala (i širší) rodina!!!V NORMÁLNÍM systému to takhle funguje už tisíce let!
Dneska je ovšem bezmocný občan považován za klienta státu.Státe,koukej se starat o svého klienta/majetek,ó našeho dědečka.😣
Ten kdo nemá rodinu byl VŽDYCKY závislý na charitě.V Česku za tím účelem byly budovány chudobince a pastoušky.Češi jsou soucitní,o výživu se postarali šťastnější spoluobčané…Bezmocný člověk byl vděčný a choval se slušně,aby svoje chlebodárce zbytečně nenaštval.Dneska bezmocný člověk není vděčný,naopak pociťuje nenávist,že dostává tak málo!!!Pana Krásu je málokdy vidět jinak než s pěnou u huby.😣
Autor článku se na tuto sociální problematiku dívá z pohledu liberálně pravicového, ale ta nikdy nemůže fungovat a také ani neuvádí, v které současné společnosti funguje.
Správný je pohled konzervativně pravicový, kde o postižené a znevýhodněné se stará na prvním místě širší rodina, potom církve společně s obcí a v krajním případě až stát.
Souhlas!!!Dříve charita+ církve v pohodě zvládly všechno.Rodina si nedovolila vyhodit svého bezmocného z domu.Dneska je to málem standardem!!!Se staroušky hrají v DD a LDNkách člobrdo cizí slečny.
A děti s vnoučaty si tam chodí k nim pro důchody, aby měli na dovolené v Karibiku.
Hyenismus nejvyššího řádu !!!
Lubošu,je to tak!!!
To, co popisujete, je právě liberální, nikoli konzervativní. Nebo možná uvádíte málo informací na to, abychom mohli posoudit, zda je to liberální nebo konzervativní.
Liberální znamená, že stát nekecá lidem do života, včetně toho, jak vyřeší své sociální problémy. Konzervativní stát oproti liberálnímu vždycky nějak omezuje osobní svobody, ve jménu nějakých tradic, víry, či prostě “společenského zájmu”. To pak logicky omezuje paletu možností, jak člověk může řešit své sociální problémy.
Ale to bude pořád dokola tím, že nejste schopen pochopit rozdíl mezi osobním životem a státem, když je řeč o konzervatismu.
Omyl, tradice jsou konzervatismus.
Naopak u liberalismu se dá těžko posoudit, jestli je levicový nebo pravicový, takže je v tom neřád.
Typickou ukázkou jsou Svobodní, kteří na straně jedné prosazují nízké daně, ale na straně druhé všemožné i absurdní svobody až do úplného zničení své společnosti.
Jste bohužel úplně mimo. Tradice jsou konzervatismus – ano. Ale na dobrovolné osobní rovině. To, co vy prosazujete, je státní konzervatismus, který omezuje osobní svobody a tedy i možnosti řešení sociálních otázek lidí, což je tématem článku. Chcete příklady? Dají se najít prakticky u všech těch “morálních otázek” konzervativců:
Interupce. Konzervativně-pravicový stát zakáže ženě interupci, kterou chce řešit svou sociální otázku, ovšem vzkáže jí, ať si pak poradí jak chce. Trochu nekonzistentní, ne? Většinou se to pak řeší tím, že se z konzervativně-pravicového státu stane konzervativně-levicový.
Eutanazie. I když to zní krutě, není vše jen o penězích, “sociální otázka” může zahrnovat celkovou kvalitu života.
Homosexualita. Parta homosexuálů chce založit komunitu, která postaví “duhový” penzion pro seniory, tedy takový, který umožní homosexuálním seniorům strávit důstojný konec života se vzájemnou pomocí, bez blbých keců okolí. V konzervativním státě, jako je vaše milované Rusko, by je zavřeli nebo by jim to zatrhli, jelikož by se jednalo o podporu homosexuality.
Zároveň, jak určitě víte, jsem konzervativec v osobním životě. Jsem všema deseti pro to, že kdo může, má investovat do své rodiny jako nejlepšího zabezpečení. Kdybych měl dceru, tak bych se ji snažil vychovat tak, aby se neocitla v situaci ženy v mém prvním příkladu. Atd. Ale to není rolí státu. Stát nemá vychovávat občany a především nesmí počítat s jedním “mustrem”, podle kterého všichni žijí. Protože stát není Bůh a nemůže si myslet, že tak složitému organismu jako je společnost, rozumí. Dělali to bolševici a konzervativci si s nimi v tomto bohužel rozumí.
Hele, nepodsouvej mi něco, o čem jsem se nikdy nevyjadřoval a není obsahem článku. To je na úplně jinou diskusi.
Článek a diskuse je o řešení sociálních otázek v tržním prostředí a zde je konzervativní řešení za účasti širší rodiny, církví, obce a na posledním místě státu jediným možným.
Já vám jen vysvětluju, že to mylně nazýváte konzervativním řešením, jelikož je to řešení liberální. Ten název přece aplikujeme na státní, resp. celospolečenský systém. Ale pokud si rozumíme co se týče třeba příkladů v mém příspěvku, tak fajn, já to budu nazývat liberální, vy konzervativní, svět se asi nezboří. Jen se může stát, že si zase někdy nebudeme rozumět. :)
vy mi pripominate tu prirucku cia, kde vysvetluji novou taktiku proti putinovi, nebudeme ho kritizovat za vlastenectvi, ale za nedostatecne vlastenectvi, komiku
Tak to jsem upřímně vůbec nepochopil. Jestli chcete, tak to místo přirovnání napište nějak polopaticky.
Aby sis definitivně ujasnil dva základní politologické pojmy, běž se zeptat do Ameriky, co je to liberalismus a co konzervatismus.
A Vám tam řekli co?
Pan Bouše zná jen jeden liberalismus a to ten špatný-zidovsky, každý liberál je pro něj žid…
Ale to nevadí, já už si na tuto jeho jednoduchou filozofii zvykl.
Zdejší “ryzí” totiž nechtějí pochopit, že liberálem může být i člověk, který chce být “jen” svobodný, a aby mu nikdo další do života nekecal a nezasahoval a stejně tak se chová k ostatním.
V Americe je liberalismus synonymem k levici či socialismu. Ale jsme v Evropě, že? Tady je to jinak. V Americe taky třeba fotbal není úplně to, co u nás. :)
A naopak americký konzervatismus je mi blízký, jelikož akcentuje osobní svobody. Proti tomu třeba ruský konzervatismus bych nazval ultrakonzervatismem nebo rovnou fašismem (zvlášť když je součástí koktejlu státní ideologie, která zahrnuje i rysy bolševismu a jiné).
Pane Aleši, snaha hezká….jen se obávám, tohle to zdejší “ryzí” stejně nepochopí.
Děkuju vám za podporu. Já vím, ale třeba si to přečte i někdo jiný, politická debata se dělá vždycky spíš pro diváky. :)
Docela trefné kouzlo nechtěného. Takže v USA na vás liberály z vysoka serou ? Já snad začnu tu Ameriku milovat !!!!
Nechápu.
Pravicový liberál v evropském slova smyslu by se v USA stal členem buď Republikánské nebo Libertariánské strany.
Levicový liberál by se stal členem Demokratické strany.
Je to srozumitelné?
Hodina uběhla a nic!
Asi to nebylo srozumitelně pravicové.
To je moc zajímavé,že před vznikem sosyjalnyho státu se nikdo v pankejtu neválel.A vožralej už vůbec!!!Nesamostatní občané věděli,že se vyplatí chovat se slušně Pohoršovat okolí si netroufli…Dneska se ožralí “bezmocní” válej v Praze na lavičkách i za bílého dne.Já jim to nezávidïm!!!!!!NAOPAK!!!Mám s nimi velký soucit!Za svoji situaci nemohou!Do té je dostal sociální stát.Který jim nakukal,na co všechno mají “nárok”.
A tito lidé,bezďáci,přestali hledat pomoc na konci svého ramene…A jak si někdo zvykne chodit ke krmítku…je -podle mě- v prd@li.
A kde se výše uvedený kapitalismus nachází ???
Pod libertariánským článkem je vždy rudě nablito.
tyhle liberastske fekalie jsou jen dalsi dilek v jewrejskem planu na rozbiti uplne vseho, lzi a zrady – to je vas svet satanovy synagogy
Přesně tak, na židobolševickém levičáckém liberalismu je celý systém destrukce evropských národních států a křesťanských společností podle projektu NWO založen.
Zkoušeli to obřezaní jarmulkáři už ve Francii v letech 1789 a 1871, potom v Rusku v roce 1917 a v Německu ve 30. letech, ale neuspěli.
Až dnes se jim to za pomoci liberálních užitečných idiotů a placených kolaborantů náramně daří.
O satanovi běžte brblat do mateřské školy, tam Vám to možná sežerou
Je to marný… Je to marný… Je to marný…
Pan Aleš se vyse snažil něco vysvětlit….bohužel, kovaní etatiste toto nedovedou nikdy pochopit…
Kdokoli jim totiž sáhne na jejich modlu “Státu”, je buď žid, chazar, ještě nebo vše dohromady… Bohužel se ukazuje jedna věc, lidé, latentně nakažení socialismus (případně komunismem) si myslí, jak jsou pravicoví, když jsou kontervativne-levicovi…levicoví v tomto případě proto, že pořád mají touhu někomu druhém zasahovat do jeho života v zájmu jakéhosi dobrá, které oni chtějí konzervativně dodržovat, aniž by chtěli přihlédnout k tomu, jak se společnost vyvíjí a mění….a zapomeli, že některé tradice už stejně dávno dodržovány nejsou…buď zanikly samy, nebo byly nahrazeny či absorbovány jinými…
Zapomněli vás přenastavit, zůstal jste vězet v jiné diskusi. Tady nikdo z diskutérů stát nezbožšťuje. Ani ten jindy zavilý marxista-leninovec Jonáš.
Naši předkové jako křesťanští konzervativci měli článkem zmiňované sociální věci vyřešené dokonale a teprve s příchodem židomarxistických socialistů a bolševiků v 19. století došlo k destrukci funkčního systému s následky, které se tragicky projevují až dnes.
Jednalo se o ucelený systém křesťanské solidarity postavené na humánní morálce a zodpovědnosti za sebe a svou rodinu, kde jako záchranná síť zvenčí zasahovaly v případě potřeby církve a obce.
Nebyl vůbec ani článkem zmíněn princip tzv. kmotrovství. Dnes jde o zcela neznámý termín a v přeneseném slova smyslu se stal dokonce negativním až posměšným.
Ví vůbec někdo ze čtenářů, kteří se tady na PP non-stop tak vehementně hlásí k pravičákům, o co se jednalo ?
Ano, já mám kmotra. Ale už je po smrti, takže mi na něj jako vzpomínka zbylo jen druhé jméno, které mi dal při křtu a někdy ho z legrace používám (ne, není to Luboš :)).
Ze by Mrazek? :-D
Pokud jako kmotřenec máš kmotra, tak máš i kmotru.
Ale pokud je ti podle tvých dřívějších slov 40, tak bych se styděl na ně spoléhat. Kmotrovství nebylo a není sociální zabezpečení až do penze.
Kdyby ses jako homosexuál dostal až na dno, tak nemaje dětí by ses v ryzí kapitalistické společnosti mohl obrátit na sourozence, bratrance a sestřenice/strýce a tety, resp. na církev či obec.
To nemělo být nic k diskusi, to jsem jen napsal v rámci lehké společenské konverzace. :) Je mi trochu víc než 40 a možná se v dohledné době sám stanu kmotrem. To pak můj kmotřenec bude mít dva kmotry – to je sodoma, co? :)
Ještě jsem se chtěl zeptat, jestli ke konzervativní výchově ve vaší rodině patřilo, že jste začal zničehonic nějakému dospělému tykat? Mě by teda táta takovou ubalil, že bych přestal tykat i jemu. :)
Pan Bouše je zkušený vychvatel. Takový ryze konzervativní. Jeho dcery by mohly vyprávět.
To tak v životě chodí, že vyšší tyká nižšímu, heterosexuál homosexuálovi, pravičák levičákovi, apod.
Inu, ryze pravicový konzervatismus.
Tak to nepochybně, pane, ale vy jste mi začal tykat znenadání asi až po třech letech, proč to? :)
Pane Aleši, ptáte se Boušeho „proč to?“
No přeci proto, že Boušeho arogance, kolaborace a lži nyní dosahují vrcholu.
Podobně je na tom např. i Maximus
(paní H o l í n k o v á
mě před několika desítkami minut písemně informovala, že ve věci pomluv a urážek, které Maximus šíří kolem jejího manžela, již písemně kontaktovala pana Kříže).
Holínku, ty si s manželkou píšeš ve starobinci dopisy ?
To vám dopisy doručuje zřízenec ?
A kontroluješ jí také pravopis ?
Maximusi zase cítíš potřebu poskakovat kolem plotu a poštěkávát?
A proč?
Pane Aleši, k tomu Vašemu nadcházejícímu kmotrovství Vám již v předstihu blahopřeji.
Stejně jako já, tak i moje manželka jsme měli své kmocháčky a kmotřenky. Také i my jsme před oltářem podepsali a zaujali ono postavení vůči potomkům z rodiny. Naše děti i vnoučata mají rovněž z Boží vůle “náhradní rodiče” v podobě kmotra a kmotry, a dá-li náš Pán, tak to bude pokračovat i nadále…
kmotr byl pojistka decka proti selhani rodicu,
stejne neznamou se stala smlouva o vyminku(vymenku),
to vse aby gojove zapomneli na svoji minulost, protoze jejich minulost uz neexistuje, existuji jen jewrejske pohadky
Pane kolego, u Vás nepochybuji, že jste správně ryze pravicově orientovaný.
Zasloužíte samozřejmě