Christchurch … konspirační teorie?
MICHAL BRAND
Napsal jsem malou sérii článků na téma Psychologické operace Christchurch.
Našlo se jen málo těch, kteří je byli ochotni zveřejnit a to dokonce i mezi alternativními weby (jedinými skutečně svobodnými médii dnešního KGBig Brother „západního“ světa). Přičítal jsem to silně kontroverznímu charakteru jakékoli diskuse o tom, co se vlastně doopravdy stalo v Christchurch. Ale přinejmenším část vysvětlení bude ležet zřejmě i jinde. Zdá se, že pro celou řadu lidí z novodobého disentu, pro celou řadu lidí ze skupin nebo ze sféry odporu proti masové migraci a islamizaci západních zemí, jsou události v Christchurch vytouženým naplněním předpovědí – předpovědí o ozbrojeném odporu bělochů proti vlastnímu zotročení a vyhlazení ze strany masově dovážených negramotných a pologramotných „syrských inženýrů, lékařů a doktorů věd“ ze zemí subsaharské Afriky a podobně vyspělých koutů světa s pověstným pastevectvím koz, které z každého druhého pasáka koz udělá univerzitního profesora a laureáta nobelovky, jen co se z pláže v Africe nechá neziskovkou dovézt do Evropy.
A tak se řada lidí z alternativy, z neo-disentu zaobírá rozbory Tarrantova činu, rozebírá „jeho“ manifest apod. A asi jim není příjemné číst jakékoli komentáře, které zpochybňují oficiální společné disidentsko/deep-state pojetí událostí ve Christchurch.
Petr Hampl, významná (a opravdu přínosná) osobnost toho, co můžeme nazvat alternativa nebo neo-disent, napsal přímo článek, který zřejmě věnoval – minimálně zčásti – mým předchozím komentářům k událostem ve Christchurch. https://petrhampl.com/konspiracni-mysleni
Dovolím si na jeho článek odpovědět touto „řečí obhajoby“.
Ve svých článcích o Christchurch jsem se zaměřil na rozbor videa i dalších dostupných informací. Sám jsem se nejprve domníval, že události v Christchurch jsou „výstřely občanské války“, a napsal jsem to v prvním článku. V článku, který jsem napsal ještě PŘED TÍM, než jsem viděl Tarrantovo video a než se začaly vynořovat podivnosti (alá hrdinný maorsko-afghánský oštěpař, který vypráví minimálně tři zcela odlišné verze událostí ve druhé mešitě; nebo alá pověstný muž v tyrkysové bundě, který si ve druhé mešitě na chvíli lehá do polohy mrtvoly – jen ho obkreslit bílou křídou a je to do bijáku jako dělané – a pak se znuděně zvedá a odchází zřejmě na svačinu).
Takže jsem si zpočátku také myslel, že jde o akci „bělošského extremisty“. Přesně jak říká deep state mašinérie i jak tvrdí a věří ofiko „neo-disidentská „ verze a Petr Hampl. Ale pak jsem našel full Tarrantovo video a pustil si ho. A znovu. A znovu a znovu a znovu a znovu – asi tak 50 x. A je tam asi tak 150 podivností, které nelze vysvětlit v rámci oficiálního disidentsko/deep-state-ovského narativu.
Lidé nekrvácí. Tarrant údajně ustřelí z hlavy těsně připlácnutou bílou pokrývku čepici z hlavy muže v JV rohu velké místnosti a na bílé zdi, u které těsně leží tento muž hlavou, tak na této bílé zdi není ani stopa po krvi nebo tkáni mozku a částí lebky tohoto muže. Tarrant vejde do místnosti, kde už v obou jižních rozích leží hromady mrtvol, i když tam ještě Tarrant vůbec nestřílel. Při vstupu do mešity Tarrant v chodbě nachází před sebou na zemi připravený zásobník, který je pomalován bílými nápisy přesně jako jeho vlastní zásobníky a zbraně, tento zásobník perfektně pasuje do Tarrantovy zbraně. Tarrant se motá okolo první mešity několik minut poté, co (údajně) postřílel všechny uvnitř – vyjde ven, střílí na ulici, pak se vrací do mešity a zas a zas. Měl další dva cíle, ale tady utrácí čas a očividně nikam nespěchá. Policie také nikam nespěchá. Ani cca deset minut poté, co má tajná služba nahlášen Tarrantův plán útoku na mešity z kanceláře novozélandské premiérky, ani cca 6 minut poté, co policie obdržela telefonický „emergency call“ o probíhající střelbě u mešity, a ani cca 7 minut poté (časy teď uvádím z hlavy, prosím nechytat za slovo, přesný rozbor časů je v mých předchozích článcích), tedy sakra dlouho dobu poté, co Tarrant začal střílet na ulici, pak v mešitě, pak na ulici, pak zase v mešitě, v boční ulici, na hlavní ulici….tak ani po tomto všem novozélandská policie nikam nespěchá a nikde nejsou slyšet policejní sirény. Tarrant údajně střelí ženu v černém muslimském oděvu od vchodu mešity, žena na chodníku krvácí minimálně 17 vteřin, odkulí se z chodníku na kraj silnice a ani při detailním záběru z Tarrantovy kamery není na chodníku, kde ležela, ani kapička krve – po 17 vteřinách krvácení na záběru ze vzdálenosti cca 1,8 m. Tarrant jí následně „ustřelí“ něco z hlavy – vypadá to, jako když ji odletí příčesek nebo část vlasového porostu hlavy – a – jaká náhodička – opět ženě od hlavy neodletí krev, mozková tkáň a úlomky lebky. V první mešitě Tarrant z bezprostřední blízkosti strefí třemi výstřely muže, který se pokouší proběhnout okolo Tarranta v úzkém vstupu do chodby (místo aby utekl prokazatelně otevřeným velikým oknem na 9. hodině velké místnosti, jako jiný muž v jiném záběru) – a na bílé zdi přímo za tímto mužem se neobjeví ani stopa po střelách (které by téměř jistě prošly skrz mužovo tělo) a ani kapka krve. Náhoda. Určitě. Všichni údajně postřílení se nachází v JV a JZ rohu, a přitom na 3. a na 9. hodině velké místnosti jsou veliká okna, která nabízí perfektní únikovou cestu – a jak dokazuje útěk muže oknem na 9. hodině, minimálně jedno okno je celou dobu otevřené – a přesto tam nikdo neutíká. Při vstupu do velké místnosti Tarrant střílí na 11, hodinu a pak celou dobu do JV rohu místnosti – JZ roh pouze zkontroluje pohledem (jen otočí hlavu a nadále střílí do JV rohu) – v JZ rohu je vidět řadu těl a očividně se nikdo nesnaží utéct, protože není vidět pohyb a Tarranta pohled do JZ rohu nechává zcela klidným, ani nepovažuje za nutné se tomuto rohu věnovat nebo tam vůbec střílet – nepovažuje hromadu lidí v tomto rohu ani za riziko pro sebe ani za někoho, kdo by mohl utéci. Náhoda. Leží tam hromada mrtvol, i když tam Tarrant ještě vůbec nestřílel, Tarrant ví, že neutečou ani ho nenapadnou a je zcela v klidu. Náhoda. V JZ rohu velké místnosti Tarrant „střelí“ z bezprostřední blízkosti do zad ležícího muže v bledě modrém triku/svetru, plyny z „výstřelu“ dokonce muži nadují tričko/svetr a – jaká náhodička – opět se neobjeví ani stopa po průstřelu trička a ani stopa po krvi. Náhoda. Určitě. Jako asi tak dalších 150 náhodiček v ofiko narativu.
Petr Hampl ale ve svém článku vůbec nekomentuje žádná fakta. Video odbude tím, že je pochybného původu a jednoznačně sestříhané. To je zvláštní. Mimochodem. Já si žádného sestříhání nevšiml. Vypadá jako zeditované (dodané dramaticky vyhazované nábojnice při střelbě na ulici, nábojnice, které následně mizí uprostřed letu), ale celé video na mne (zatím) působilo jako nesestříhané, jako ucelené video bez střihu a bez skoků v čase. Pokud Petr Hampl vidí v tomto videu místa, kde je podle něj udělán střih, mohl by je zveřejnit. Přispělo by to VĚCNÉ diskusi o tom, co nesedí na ofiko verzi a co se tedy mohlo stát nebo stalo ve Christchurch.
Petr Hampl ale neanalyzuje video, neanalyzuje oficiální prohlášení, oficiálně zveřejňovaná doplňující „ochucení“ této story. Namísto toho předkládá svoje vlastní tři varianty, co se prý mohlo ve Christchurch stát.
První Hamplovou verzí je, že Tarrant spáchal teroristický útok a jde o „bělošského extremistu“ (jak říká oficiální režim), tedy pro Petra Hampla vlastně jde o vlastence, který povstal proti reálně probíhající islamizaci.
Druhá verze Petra Hampla je, že Tarrant naplánoval tento útok a tajné služby ho nechaly realizovat a těch 50 džihádistů obětovaly.
Třetí verzí podle Petra Hampla je verze, kterou vytvořil předem tak, aby byla směšná a trapná – tedy verze, že tajné služby rozeslaly plán akce oběžníkem všem svým pracovníkům, aby každý věděl, co se bude dít, najaly stovky herců a pak to celé zinscenovaly. A pak už jen obvyklé – „tohle je nesmysl, takhle blbě, jak jsem to schválně blbě sepsal, to být nemohlo, a kdo nevěří oficiálnímu narativu, tak ten může věřit jedině té blbé verzi, kterou jsem schválně předem napsal jako pitomost, takže věří pitomosti, takže nevěřit oficiální verzi je pitomost.“ A je to! Proč se zabývat fakty, která na oficiálním narativu nesedí? Stačí stvořit nesmyslnou verzi, vsunout ji do úst tomu, kdo má jiný názor než Petr Hampl, a na té nesmyslné verzi pak dokázat, jak moc (a jak směšně a trapně a hloupě) se mýlí člověk s jiným názorem, než jaký má Petr Hampl. Jedna ze základních metod demagogické diskuse – vytvořte nesmysl, prohlašte to za názor oponenta a vítězoslavně tento (svůj vlastní leč oponentovi podsunutý) nesmysl vyvraťte pouhým (a předem nastaveným) zesměšněním. Bravo! Jako když oficiální verze 911 je „podepřena“ „argumenty“, že kdo nevěří ofiko verzi 911, ten věří tomu, že náraz letadel do věží WTC a následná demolice, eh pád obou věží byla jen holografická show – „a to je přeci zjevná hovadina, takže musíte věřit oficiální verzi, jinak věříte zjevné hovadině a jste blbci“. Tak v článku Petra Hampla máme stejnou metodu aplikovanou na ty, kdo nevěří oficiální verzi Christchurch.
Pane Hample, nikdo přeci netvrdí, tedy nikdo soudný, že všichni aktéři spiknutí, všichni herci scénáře znají celý scénář. Nikdo nedostane podrobný scénář s přesným vysvětlením, co se vlastně děje. Někdo má větší roli, někdo menší, někdo jen takový štěk. Scénáristé a režiséři vše sledují jen z velkého povzdálí. Detaily se neplánují – není to potřeba a není to ani možné. Spiknutí moci přeci neznamená, že mocní něco rozhodnou, naplánují do sebemenšího detailu a celé to pak podrobně popsané rozešlou všem. Takhle neproběhlo žádné spiknutí – ani „Sadámovy zbraně hromadného ničení“, ani „střelba do demonstrantů Kaddáfího stíhačkami“, ani „Assad použil Sarin proti nebohé demokratické opozici“, dokonce ani spiknutí nacistů na vyhlazení Židů (a Slovanů v kole dalším). Jen právě na těch detailech, které pak nesedí, se ukáže lež oficiální verze. (Abych nezmiňoval jen případ nesrovnalostí Tarrantova případu – tak jako třeba když v Sýrii „demokraticky opoziční“ teroristé z AlKajdy odnáší „oběti Assadova útoku sarinem“ z místa útoku v sandálech naboso, kraťasech a bez rukavic a bez masky – i tady nesedělo toto a několik desítek „pouhých detailů“.) Každá úroveň moci má různé informace – jak co do komplexnosti, tak co do přesnosti. Platí to i při spiknutí.
Každý článek spiknutí pracuje na základě přibližného zadání bez zcela přesné specifikace a bez znalosti celkového plánu a cíle. Navíc pracuje na základě vlastních cílů a motivů a dokonce i obdržené pokyny si vysvětluje po svém (rozumí jim malinko jinak než zadavatel sám – to je prostě obecně platné, to platí i ve firmě s běžnými úkony) a realizuje je také po svém a ne tak, jak si zadavatel přesně představoval. Tak vznikají odchylky od jakéhokoli scénáře, ať už finančního plánu firmy nebo spiknutí jedné části deep-state. A tak vznikají „neladící detaily“.
Navíc je nutné počítat s tím, stejně jako s tím počítají „pachatelé“, zejména pachatelé z řad moci (mediální, policejní, mocenské – deep state), že lidé nevidí skutečnost, lidé vidí, co se domnívají že vidí. David Copperfield nechal zmizet nákladní vlak – nemusel najmout stovky lidí, kteří by hráli diváky a pak prolhaně tvrdili, že viděli, jak ten vlak zmizel. Nemusel najmout miliardu TV diváků, kteří by stejně prolhaně tvrdili, že to viděli v TV- Ti všichni lidé byli komparz, lidé, kteří – jak už to tak bývá – viděli jednu věc a domnívali se, že vidí věc zcela jinou. Jako když Colin Powell šel do OSN s ampulkou soli, čtyřmi obrázky náklaďáků nakreslených v Paint nebo něčem podobném a skálopevně věřil tomu, že jde o nezvratné důkazy, že Saddám má zbraně hromadného ničení a možná i atomovku. Kondoleeza Rice, ministryně zahraničí USA, dokonce věřila tomu, že ty čtyři malůvky jsou nezvratným důkazem, důkazem nade vši pochybnost, smokin‘ gun. Nebyli to hlupáci. Jen věřili tomu, že vidí něco zcela jiného, než co viděli doopravdy. A možná stamiliony lidí v západním světě s nimi. A Colin Powell to dokonce vidí dodnes – dnes si sype popel na hlavu a tvrdí, že „naletěl důkazům, které podstrčila CIA“. Chápete? Ministr obrany USA uvěřil tomu, že čtyři načmárané obrázky a ampulka soli jsou důkaz k zahájení války, která stála přes jeden milion mrtvých (zatím). A dokonce ani dnes není schopen vidět, že to byli čtyři čmáranice a ampulka soli, i dnes se domnívá, že vidí a viděl „podstrčené důkazy“. Ani mu nemuseli a nemusí platit. Vidí jednu věc (čtyří čmáranice) a domnívá se, že vidí věc úplně jinou (podstrčené důkazy).
Petr Hampl ve svém článku také tvrdí, že video je kdo ví odkud (podprahově zaměřená metoda na znevažování jediného faktického zdroje informací o událostech ve Christchurch?) a že prý je i nadále dostupné na volném webu – mohl by pan Hampl uvést linky na toto prý volně dostupné video? Já ho nějak nemohu na webu najít už řadu dní. Takže každý čtenář jistě rád od pana Hampla uvítá linky, aby si každý mohl to video sám pustit a samostatně kriticky posoudit. Pane Hample, zveřejněte, prosím, linky, kde se údajně toto video nachází. Děkuji, bude to dobrý příspěvek k věcné debatě.
Petr Hampl také tvrdí, že režim se snaží tvrdit, že Tarrant vůbec neexistoval, a zároveň že režim nechává toto video volně dostupné na „volném webu“, „což by samo o sobě mělo být varováním.“ Varování bylo od novozélandské vlády, že kdo se na video podívá, bude potrestán vězením na 10 let a kdo si dovolí ho komukoli poskytnout ke shlédnutí, bude uvězněn rovnou na 14 let. To mi nepřipadá jako snaha nechat to video volně dostupné. A už vůbec ne v rámci údajné snahy režimu tvrdit, že Tarrant neexistoval, jak říká Petr Hampl.
Mám na Vás pane Hample také jeden dotaz – tvrdíte „Je tedy docela logické, že se bezpečnostní složky pokouší vypouštět zprávu o tom, že žádný Tarrant vlastně neexistuje a k žádnému střílení nedošlo.“. Je to Vaše snaha znevážit lidi s jiným názorem tím, že temně naznačíte, že vlastně nejsou alternativou ale fízlem? A dále – musím říci, že jsem nikde, v žádných mainstream médiích nezaregistroval ani sebemenší náznak, že by režim ‚vypouštěl zprávy, že Tarrant vůbec neexistuje a k žádnému střílení nedošlo‘ – můžete, prosím, doložit toto své tvrzení jakýmkoli linkem nebo jakýmkoli faktem? Snažíte se také naznačit, že kdokoli nesouhlasí s Vaší a ofiko verzí událostí ve Christchurch tvrdí, že Tarrant neexistuje? Demagogická metoda diskuse má i jiné podvodné triky než pouhé vytváření nesmyslů a tvrzení, že to je oponentův názor, takže nemusíte používat tento trik stále znovu a znovu.
Mimochodem, když mluvíme o Tarrantovi, o jeho manifestu a jeho kontaktování klubu Breivikových fanoušků (jak sám uvádíte) – není to zvláštní u člověka, jako je Tarrant-identita (u falešné identity a image, kterou zřejmě předem Tarrant vytvářel v rámci zadání), když tvrdil, jak miluje muslimy, zejména pákistánské, milejší lidi v životě nepotkal, sám sebe označuje za bývalého komunistu v přerodu k eko-fašistovi, obdivuje čínský režim – a pak zmatečně kontaktuje Breivikovy fanoušky. To je skoro jako prapodivná prohlášení a prapodivné cesty Lee Harvey Oswalda než ho poslali do skladu knih.
Ale dál už je článek Petra Hampla standardní. Už následuje jen obvyklé nálepkování a apriorní hodnotící soudy.
Petr Hampl se podivuje, jak takovým nesmyslům, které sám pečlivě jako nesmysl zkonstruuje a lidem s jiným názorem je podsouvá, tak jak tedy takovým nesmyslům může vůbec někdo věřit. Pak hledá „rozumné“ vysvětlení.
Jednou z příčin prý může být přílišné zaměření se na detail – „Jedním z problémů je zaměření na detail. Člověk úplně pomíjí souvislosti a celkové dění. Jeho veškeré pozornost je zaměřena na jeden jediný detail, je jím úplně fascinován, znovu a znovu jej všem ukazuje a všechno ostatní pomíjí.“ No, tak to zcela jistě. Zkoumat fakta, klást si otázky, jak je možné, že na oficiální verzi nesedí asi tak 150 „detailů“, to je zbytečné hnidopišství. Správně je vnímat celkový obraz, fakta nezkoumat a prostě věřit tomu, že to muselo být tak, jak to vidí Petr Hampl a oficiální média a drtivá většina neo-disentu.
Dále Petr Hampl ve svém psychiatrickém posudku na „narušitele pořádku“ a „kverulanty“ píše: „Za druhé. Člověk má pocit, že se stává majitelem jakéhosi tajného vědění, které mu dává převahu nad ostatními. A nestálo ho to skoro žádnou námahu. Teď může poučovat, teď může cítit nadřazenost.“
To tedy nevím – já i těch pár dalších, kdo zpochybňují ofiko verzi, píšeme o faktech, která nesedí. O úrovni lidí s jiným názorem se vyslovuje Petr Hampl ve svém článku proti „konspirativním teoretikům“. Pokud si mohu na malou chvíli dovolit ironii – možná je Petr Hampl majitelem nějakého tajného vědění, které mu dává převahu nad námi obyčejnými ubohými smrtelníky, kteří trapně analyzují video, veřejně dostupné informace, rozhovory údajných svědků atd., zatímco Petr Hampl VÍ, takže může poučovat a může cítit nadřazenost. A nestálo ho to skoro žádnou námahu. Nemusel si pouštět video x-krát dokola sledovat každou vteřinu z těch 17 minut. Nemusel číst a poslouchat rozhovory se „svědky“, nemusel skládat puzzle událostí kousek po kousku a hledat a objevovat místa, kde to prostě sedí nebo nesedí do sebe. Ne, pane Hample, neberte si to osobně – nemyslím tohle jako urážku Vaší osoby. Myslím to jako ilustraci absurdnosti a nepřípustnosti (v právním slova smyslu) podobné „argumentace“ založené na nálepkování osoby, na znevažování oponenta, místo faktického prokazování vlastního názoru a faktického vyvracení názoru a argumentů oponenta.
Ve svém psychiatrickém posudku na lidi s jiným názorem dále Petr Hampl píše: „Za třetí. Takové nastavení mozku, že prostě všechno MUSÍ být spiknutí. Když je člověk předem rozhodnut nepřijmout žádný důkaz, který by to spiknutí vyvracel, pak je pro něj spiknutím cokoliv. Stejně jako se sluníčkářka nevzdá iluze o hodných migrantech ani ve chvíli, kdy je fyzicky znásilňována, tak se konspirační teoretik nevzdá své víry ve spiknutí. V celém vesmíru neexistuje nic, co by tu víru mohlo zpochybnit. Každému se může stát, že se dostane do podobného stavu, ale dospělí lidé by měli mít tolik sebekázně, aby že i své milované a hýčkané přesvědčení otevřou všetečným otázkám a porovnávání s fakty.“
Tak tady už jsme v čirém naznačování narušení duševního zdraví u kohokoli, kdo má jiný názor na události ve Christchurch, než má Petr Hampl. No páni! Už chápu, jak v Sovětském Svazu mohli být lidé s kritickým pohledem posíláni do psychiatrických léčeben. Kdo kritizuje život v Sovětském Svazu, ten se zaměřuje na jednotlivosti a nevidí ten celkový pozitivní obraz. A je to jeho chybným myšlením, jeho mozek funguje špatně, má narušenou psychiku, je nutné ho poslat do ústavu pro duševně nemocné. A kdo nevěří oficiální a Hamplově verzi událostí ve Christchurch, ten se zaměřuje na jednotlivosti, nevidí ten celkový obraz, což je dáno jeho chybným myšlením, jeho špatně fungujícím mozkem, jeho narušenou psychikou – a časem by možná měl být izolován v psychiatrické léčebně v rámci svobodné diskuse o faktech z Christchurch.
Pane Hample, píšete „dospělí lidé by měli mít tolik sebekázně, aby že i své milované a hýčkané přesvědčení otevřou všetečným otázkám a porovnávání s fakty“. Tak za sebe mohu říci, že svoje „milované a hýčkané přesvědčení“, že ve Christchurch došlo k útoku bělošského teroristy, který bojoval proti muslimům, jsem „pohýčkal“ ve svém prvním článku na téma Christchurch. Pak jsem toto své milované a hýčkané přesvědčení konfrontoval s fakty (video, rozhovory se svědky, ofiko prohlášení a ofiko zveřejněná fakta atd.) a došel jsem k názoru, že jsem se zmýlil, že jsem naletěl na fake útok, že jsem věřil slepě oficiálnímu narativu dokud jsem se nezabýval podrobně analýzou fakt a dostupných informací, a že šlo ve skutečnosti o psychologickou operaci neexistujícího „teroristického útoku“ „bělošského islamofobního extremisty“. Nevím, pane Hample, když už jste nastavil tu debatu do polohy psychologicko-psychiatrické, že by šlo v té Vaší větě o tzv. Projekci? Ne, nic osobního. Jen mi to prostě připadá právě opačně – že ti, kteří skálopevně věří ofiko verzi událostí ve Christchurch, by měli svoje milované a hýčkané přesvědčení otevřít sami pro sebe všetečným otázkám a porovnávat je s fakty. Třeba uvedené video, rozhovory údajných svědků, oficiální timeline a oficiální prohlášení, Tarrantova minulost (a jeho předchozí identita a image) – to vše může být dobrý faktický začátek.
Pokud chceme diskutovat o tom, co se doopravdy stalo nebo nestalo ve Christchurch, uvádějme fakta. Analyzujme video, rozhovory, oficiální prohlášení. Pokud chceme ukázat chybu v názoru oponenta, vezměme jeho argument a ukažme v čem je chybný – ten argument a ne „mozek oponenta“. Podpírejme vlastní názory věcnou argumentací a ne psychiatrickými posudky na lidi s jiným názorem. Prospěje to nejen debatě o Christchurch, ale nastavování způsoby debaty o jakémkoli tématu.
Post Scriptum:
Celou řadu argumentů i odpovědí na proti-argumenty jsem shrnoval ve svých předchozích článcích i ve svých příspěvcích v rámci diskuse k nim:
nebo
http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/kdyz-dojde-na-fakta-aneb-false-flag-v-christchurch.html
nebo na
http://www.zvedavec.org/komentare/2019/03/7862-kdyz-dojde-na-fakta.htm
nebo
nebo
nebo
nebo
http://www.novarepublika.cz/2019/03/christchurch-aneb-mala-teorie-velke-lzi.html
nebo
http://www.czechfreepress.cz/dalsi-blogy/christchurch-aneb-mala-teorie-velke-lzi.html
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže PP dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal, poslat Bitcoiny na adresu: 35EWdJdRLGMzpydEDjuV7YRhNeCohkXhqH nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX)
***** Příspěvky čtenářů za měsíc prosinec 2019: *****
Jiří Kubát 100,- Kč, Miroslav Hloušek 111,11 Kč, Rudolf Roedling 1000,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, František Šmíd 600,- Kč, ing. Jan Dvořák 400,- Kč, Vladislav Vydra 100,- Kč, Iva Majerčíková 200,- Kč, Eva Pilařová 200,- Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Yvona Škurková 200,- Kč, Dagmar Karlíková 200,- Kč, Martin Vojtíšek 200,- Kč, Roman Foff 500,- Kč, Ilja Baudyš 1000,- Kč, Jiří Sieja 200,- Kč
Celkem za měsíc: 5 711,11 Kč
Než začnete komentovat článek, přečtěte si prosím pravidla diskuze.
Jak přidat ikonu Pravého Prostoru na plochu mobilu či tabletu? Návod ZDE.
Po blokaci Pravého prostoru můžete sledovat novou stránku PP na facebooku.
Latest posts by Redakce (see all)
(24 votes, average: 4,29 out of 5)
Loading...
Na rozdíl od vás nepovažuji pana Hampla za bůhvíjakou autoritu.Prostě napsal co si myslí a myslí si něco jiného,než vy.
Vaše verze události se mi docela líbila, považuji ji za dost dobře možnou.Jsem ale smířená s tím,že jak to bylo DOOPRAVDY se s jistotou nedozvím.
A víte co?Možná to ani vědět nechci.Možná ani nechci vědět jak to bylo s dvojčatama a jak a proč se udály další divné věci.
Proč to nechci vědět?
Protože bych se z toho musela zbláznit…Začínám chápat pštrosy, kteří před nebezpečím strkají hlavy do písku.Přála bych si žít co nejdéle v tom starém světě,který byl jakž takž srozumitelný.
Mám takový blbý pocit,že není v mých silách něco ovlivnit,něco DOOPRAVDY ovlivnit a zlepšit …
Z vaší verze události mne mrazí a tak…Prostě se bráním jí uvěřit.
Tak se na mě nezlobte,napsala jsem upřímně jak to cítím.
Budiž mi omluvou,že už nejsem žádná juniorka
Vašemu článku jsem dala hvězdičky,je krásně napsaný a silně mě zasáhl.
Proběhlé události za nějaký čas vždy o každém člověku ukáží, co je zač. A Hampl se začal v souvislosti s nedávnými událostmi na NZ chovat jako trouba a zřejmě jeho ješitnost mu nedovolila uznat, je byl při komentování celého uměle vytvořeného lapsusu povrchní mimoň. A to je ta lepší varianta, ta horší je, že se upsal “satanovi”, tomu, který systematicky a důkladně likviduje Západ s jeho bílou rasou……. Všechno co se děje na Západě za poslední léta už má zcela jasné dějové kontury a miliony opálených opiček v Evropě jsou skutečností a nikoliv konspirací. Zatažena do tohoto zhoubného procesu je samozřejmě i Amerika, ale i Austrálie, Nový Zéland, JAR v Africe je už skoro vyřešena k patřičnému obrazu. “Evropa – For Black only!
To co se stalo na NZ je možné pochopit jako snahu těch co rozehrávají své špinavé hry, zatáhnout více muslimy do likvidace Západu a aktivizivat je v jejich nenávisti vůči všemu “bílému” a křesťanskému. Jako prémie je okamžitý trest vůči ozbrojeným občanům a omezení jejich práv v držení legálních zbraní! To už jejich zákonodárci tuším minulý týden přijali. A Hampl věří jak to vypadá na Ježíška a andílky…..
Zrovna vcera jsem mluvila s damou z Christchurch. Narodila se v NZ Christchurch, studovala, pak se vydala do Evropy kvuli priteli a zamestnani. Ted pendluje mezi NZ, Austria a Bratislava. Pracovne. Damu znam uz dlouho z asi ted uz dle FB nepripustnych stranek… video take videla a zna prave presne to mesto, tu silnici, cestu, park. Kazdy, kdo si nasel cas a analyzoval video vi, ze to tak nemohlo byt. A ze je to opravdu az tak spatne „vyrobene „, kdyby se na to video podivalo vice lidi, okamzite vi o co se jedna. Proto bylo rychle zakazano. Presto je ulozene u hooooodne lidi a velice dobre. Clanek pana Hampla jsem take cetla, myslim, ze nechtel vyjadrit urazku autorova clanku, resp. vice clanku, ale psal vse jako sociolog v sirsim ramci. Kdysi jsem po dalsi Uni studovala Soziale Verhaltenswissenschaften a je nutne nezamerit se jen na jednu vec, ale vice. Ja si osobne cenim a zjistuji vzdy data a fakta, posleze prichazi sociologicke aspekty a nejlepe zdravy selsky rozum (XMV: Gsunde Menschenverstand) . Autor clanku nebyl jedinny na svete, kdo si dal tu praci s vyhodnocenim videa. Na mezinarodni urovni bylo dokud nesmazano a zakazano dostatek info o videu. A take precizne vypracovane a staci se podivat na video a kazdy vi, co se stalo/nestalo. I ta dama z Christchurch a jeji rodina.
To LG
Váš smířlivý pohled na hodnocení materiálu P. Hampla vcelku chápu. Na rozdíl od něj spolu s miliony dalších vím, že ďábel se skrývá v detailu. Tedy nesouhlasný detail odhaluje lež, vyolává pochybnosti, klade dotazy a pomáhá k odhalení pravdy. Jestli něco není fyzikálně možné, pak se to nemohlo stát i kdyby bylo 100 přímých svědků!!
Tajné služby a jejich operace jsou založeny na psychologii – vyvolat žádoucí emoce a ty nasměrovat podle sledovaných cílů. Jejich krytí je postaveno opět na psychologii, kterou využívají iluzionisté a kouzelníci – nepodstatnou, leč výraznou aktivitou (humbukem), odvést pozornost od podstatných detailů, bez nichž by celá iluze byla jen průhlednou manipulací. Nejlepší iluzionisté dosahují dokonalosti tím, že dlouho a náročně zkouší a opakují své číslo. Takovouto dokonalost tajné služby nikdy nemohou dosáhnout pro to, aby nedošlo k dekonspiraci místa a aktérů před vlastní akcí. Prostě tyto tajné operace musí klapnout na poprvé i za cenu nedostatečně zvládnutých detailů. Ty se následně pokouší přikrýt utajováním, zmanipulovaným vyšetřováním, pomocí zavádějících info v médiích, …. Nalezením vadných detailů (reálných nesrovnalostí) a jejich analýzou je potom možné odhalit o co se vlastně jednalo. Tohle sociolog Hampl odsunul mimo svou pozornost a autor článku p. Brand podrobil oprávněné a argumentačně podložené kritice.
Pane Brande – článek je neskutečně dlouhý, ale díky Vám za něj. Vyvracíte jím mainstreamové bludy, které byly záměrně vytvořeny s cílem vyvolat v občanech NZ žádoucí emoce – lítost k obětem, vztek na násilníka co střílí muslimy jen proto, že jsou muslimové, strach z držitelů zbraní, … Skrze ně bylo třeba i na NZ vyvolat soucit s připrchlíky, potlačit odpor proti nim a současně odzbrojit občany, kteří by svou svobodu mohly aktivně a tvrdě bránit.
Kdo tuto operaci vymyslel, připravil, financoval a řídil se můžeme jen domnívat. O tom, že byla vykonána ve prospěch globalistů a slouží k dosažení NWO, však zřejmě není sporu.
Díky za skvělé doplnění. Přesně to jsem měl na mysli – jde o manipulaci, kdy lidé nevidí skutečnost, ale to co vidět mají. A přesně – nelze to u operací tajných služeb vyzkoušet a nelze to ani během akce korigovat a zpřesňovat nebo měnit. (Mj. proto, že drtivá většina aktérů neví, v jakém scénáři hrají).
A proto vznikají chyby, odchylky, které prokazují lež oficiální verze. A na rozdíl od řízení firmy, kde se na odchylky dá reagovat a kde všichni mohou být informováni o celkových cílech a dosahovaných výsledcích, tak u špinavých operací nelze ani jedno. proto ty odchylky jsou velké a nelze je eliminovat. Tím také padá argument “kdyby to zorganizovala tajná služba, tak by to tak neodflinkla, aby tam byly ty nesrovnalosti” – protože to nelze nazkoušet ani opravovat během akce.
Díky
Dobry vecer. Dekuji Vam za zpravu. Ja jsem take studovala nejen video s Christchurch, ale i jina. Delam to uz cca 8 let, kdy zacinala krize v zapadni Evrope. To v CR jeste jen minumum lidi zajimalo blizici se nebezpeci. Ano, vyhnula jsem se kvuli casto nevhodne komunikaci na ceskych strankach kritice pana Hampla. Pouzila jsem slusne vyrazy, ktere podniti konstruktivni komunikaci. A ted mam dotaz. Nasel uz nekde nekdo video tisice turistu u Notre Dam? Ani Imad Karim. Oliver Janich, Ulli W a dalsi mi pratele, kteri jsou prinejmensim kvalitni, co se tyce zpracovani dat a faktu: nemaji, nix, niente. Asi budu muset riskovat a jit na arabske stranky. Pani Jitka Moody ma super kratke video. Je moc kratke, aby se dalo neco urcit. Budu hledat dale a treba s hodne stesti neco najdu. A LG je zkratka jmena, nebo take Landgericht a nebo Liebe Grüße, napr. A jsem zena. Takze voila, hledejme amaterska videa. Ten zbytek v Mainstream je jen pro obyvatelstvo. ( zase se vyhybam presnemu oznaceni) jsem dama.
Dobry vecer. Dekuji Vam za zpravu. Ja jsem take studovala nejen video s Christchurch, ale i jina. Delam to uz cca 8 let, kdy zacinala krize v zapadni Evrope. To v CR jeste jen minumum lidi zajimalo blizici se nebezpeci. Ano, vyhnula jsem se kvuli casto nevhodne komunikaci na ceskych strankach kritice pana Hampla. Pouzila jsem slusne vyrazy, ktere podniti konstruktivni komunikaci. A ted mam dotaz. Nasel uz nekde nekdo video tisice turistu u Notre Dam? Ani Imad Karim. Oliver Janich, Ulli W a dalsi mi pratele, kteri jsou prinejmensim kvalitni, co se tyce zpracovani dat a faktu: nemaji, nix, niente. Asi budu muset riskovat a jit na arabske stranky. Pani Jitka Moody ma super kratke video. Je moc kratke, aby se dalo neco urcit. Budu hledat dale a treba s hodne stesti neco najdu. A LG je zkratka jmena, nebo take Landgericht a nebo Liebe Grüße, napr. A jsem zena. Takze voila, hledejme amaterska videa. Ten zbytek v Mainstream je jen pro obyvatelstvo. ( zase se vyhybam presnemu oznaceni) jsem dama. A Vas nazor ani autora clanku jsem vubec nerozporovala.
autor dělá závěry, které mu vyhovují na základě velice nekvalitního videa. a občas si domyslí to co chce vidět.
někde může mít pravdu, ale jinde ji 100% nemá
Dělám závěry nejen na základě videa, ale také na základě dalších věcí – oficiální timeline (zde zajímavé zejména to, že Tarrant předem ohlásil svoje plány – dle Daily Mail zřejmě poslal mailem nejen manifest ale i svůj plán, poslal 30 politikům včetně NZpremiérky, její asistent/ka to o dvě minuty později poslala tajné službě, o několik minut později Tarrant začíná střílet, o minutu po začátku střelby obdrží policie tlf varování o střelbě – a Tarrant několik dalších minut zcela nerušeně chodí do mešity, ven a zase zpět, střílí po ulicích a nikde nejsou slyšet ani sirény – stand by rozkaz pro policii?; dále interview s proslulým Afgháncem s platebním terminálem a jeho tři navzájem se vylučující verze z 2. mešity; plus video z 2 mešity; plus rozhovory se “svědky” ze druhé mešity; chybějící svědci – muž ve světlém obleku parkující u první mešity na hlavní ulici, plus ten, kdo odjel během střelby v 1. mešitě se stříbrným autem u vchodu mešity; dále CCTV video ze střelby přes boční okénko za auta a další a další ofiko informace)
Někde pravdu mít mohu, někde nemusím – nejsem Bůh, takže si o sobě nemyslím, že jsem neomylný.
Ale na každý pád se snažím psát to, co si opravdu myslím, co vidím jako logické vysvětlení fakt, včetně nesrovnalostí v ofiko verzi.
Pan Beda je 100% jednoduchý člověk,který má jasno vždycky a ve fšem.To jsou ti nejlepčí.
Když to říká Novotná.
Btw, když říkáte “autor dělá závěry, které mu vyhovují na základě velice nekvalitního videa. a občas si domyslí to co chce vidět.” – samotná kvalita videa je zajímavý faktor.
Proč je video ve formátu 854×480 ? Je přitom tak mizerné, že když jsem zkusil dostat stejně mizernou kvalitu, musel jsem z videa 854×480 udělat softwarem video 240×160, abych snížil dostatečně kvalitu videa na “Tarrantovu úroveň”.
Ale 240 x 160 neumí už žádná kamera, ani mobil. Takže někde musela na cestě od Tarrantovy přilby na web proběhnout konverze na 240×160 – kde?
A v tak mizerné kvalitě se už nedělá ani streamování – proč Tarrantovo video má kvalitu horší než teenagerovské streamování na youtube channel o pytlovinách?
Kde bylo cestou přeformátováno na tak nízké rozlišení, jaké už umí jen special Sw na editaci videí a žádný HW (kamera, mobil, foťák tak nízké rozlišení už ani neznají) a pak zase zpět na vyšší rozlišení, které dorazilo na stream?
Proč Tarrantovo video končí před tím, než dojel ke 2. mešitě?
Těch otázek a podivností je prostě trochu moc na to, abych věřil oficiální verzi
Je to stejné jako 911. Je tam trochu moc podivností na to, aby člověk věřil oficiální verzi.
A jak geniálně napsal autor knihy k 911 “New Pearl Harbour” – každý, kdo nevěří oficiální verzi je označen za konspiračního teoretika. Ale my nemáme na výběr mezi oficiální verzí a konspirační verzí. Máme na výběr mezi oficiální konspirační teorií, podle které Osáma konspiroval v afghánské jeskyni a zařídil vše potřebné (včetně například neschopnosti stíhaček startujících z Washingtonu dohonit dopravní letadlo letící jim naproti do Washingtonu atd atd atd) a nebo neoficiální konspirační teorie, podle které to vše nemohl zařídit Osáma ale někdo uvnitř struktur moci.
A stejně jako u 911 – každá jedna podivnost se dá vysvětlit a pochopit, i když je nepravděpodobná. Ale nedá se jich pochopit a vysvětlit 150 během v nepřerušeném řetězu během deseti minut. Věřím, že se může stát, že postřelený člověk v jednom případě z X nekrvácí nijak dramaticky. Ale nevěřím, že se to stane 50 lidem během 50 případů v nepřerušeném řetězu během 10 minut. Věřím, že se v jednom případu ze 100 000 může stát, že střelec od boku ustřelí někomu čepici z hlavy (nebo příčesek), aniž by mu ustřelil půl hlavy – ale dvakrát za sebou během 5 minut?
Když mi někdo řekne, že Franta Vomáčka vyhrál první ve sportce, je to možné. Sice málo pravděpodobné vyhrát první ve sportce, ale je to možné. Ale když mi někdo řekne, že tu první vyhrál i minulý týden a předminulý a ten týden před tím taky a před tím a před tím….tak je to podvod. A Christchurch, stejně jako 911, je z hlediska pravděpodobnosti jako Franta Vomáčka, který vyhrál první ve sportce v úplně každém slosování v celém jednom kalendářním roce
Ono dnes vlastně není vůbec důležité, jak to bylo – důležité je především to, KOMU SE UDÁLOST HODÍ. Na videu je skutečně spousta sporných míst a důkazů, že ne vše je zcela v pořádku a sedí s oficiální verzí, je také dostatek. Takže jedno je jisté – událost, která bude jednou provždy oficiálně prezentována tak, jak ji podal mainstream, se hodí někomu úplně jinému, než odpůrcům islámu. Hodí se všem těm, kdo se dlouhodobě snaží zlikvidovat západní civilizaci, především pak bílou rasu, která tuto civilizaci stvořila. A jako ideální nástroj byl už dávno určen islám. Jenže lidé se především v Evropě, které se to týká nejvíc, začínají bouřit, je stále víc těch, kdo se odmítají nechat oblbovat jako ovce a odevzdat Evropu islámu. Je stále víc těch, kdo začínají chápat, že se jedná o plánovanou genocidu jedné rasy, která se někomu “nehodí”. Událost v Christchurchi má docílit především urychlení odzbrojení původních obyvatel nejen NZ, ale i Evropy nebo Austrálie. Ale také rychlejší islamizaci, samozřejmě dojde i ke zpřísnění postihů za kritiku islámu, muslimové budou prezentováni jako utiskovaní a to bez ohledu na to, že ve skutečnosti je o naopak – vysoce expanzivní a násilný islám vytlačuje jiná náboženství. Nikdo na mainstreamu se ani nepozastavil nad faktem, že v mešitách v Christchurchi byli verbováni vojáci pro ISIS. A paradoxem je, že ve stejnou dobu v Africe muslimové pozabíjeli hned několik set křesťanů přičemž vypálili kostel i vesnici. To ale nikoho nezajímalo stejně, jako je nezajímají statisíce jinověrců, utiskovaných a zabíjených dnes a denně rukou muslimů po celém světě. Nikoho to nezajímá, protože se to prostě někomu nehodí do krámu. Zato novozélandská inscenace v režii tajných služeb pravděpodobně hned několika zemí, otřásla celým mainstreamem.
Nemohu jinak, než vyjádřit obdiv k precizní argumentaci a souhlas s Vašimi závěry.
Nabídnu ještě jednu historicko kontroverzní paralelu s komentovanou psychologickou a False Flag Operation v Christchurchi.
Před 80ti lety započala 2.SV, jejímž důsledkem byl m.j. i holocaust. Ten vzbudil obdobné emoce, které vyústily v naplnění postupného cíle sionstů – vytvoření státu Israel. Nemohu zde psát o podrobnostech, protože podrobit zkoumání a psát je možné úplně o všem, jen ptát se a hledat pravdivé odpovědi na to zda, kde, jak, kolik a na základě jakých důkazů je tvrzen holocaust je zákonem zakázáno. Prostě vyvolení jsou vyvolení a holocaust je postaven na úroveň dogmatu a víry v Boha.
Více např. zde: http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Zemrelo_skutecne_sest_milionu-Richard_Harwood.pdf
Podobných paralel by se našlo víc, každá podobná událost měla vždy nějaký předem určený cíl (nebo více cílů), který však měl být zastřen. Davům je třeba předhodit předem připravený scénář, drtivá většina lidí na něj skočí, s čímž se samozřejmě počítá. 2. sv. válka měla těch cílů (prezentovaných jako důsledky) několik, důsledky plynoucí z holocaustu jsou jen jedním z několika. K čemu dalšímu záhy po válce došlo, víme všichni, válka byla třeba i perfektní záminkou pro rozdělení Evropy a vznik NATO . Dnes se to sice prezentuje tak, že původně fungovalo jako protiváha VS, ale ta vznikla až v důsledku vzniku NATO. Cíle útočného paktu NATO byly a jsou od začátku jasné – ovládnutí světa “světovým četníkem”. Obrannou funkci tento pakt nikdy neměl a mít nebude.
NAPROSTÝ SOUHLAS…QUI BONO???
Jasné,jako facka na venkovské tancovačce.
Mají to ošetřené zákonem,že se jejich “učení” nesmí zpochybňovat.
A furt je jim to málo!
Teďka osazují zeměkouli mosaznejma dlaždičkama, abychom věděli, abychom si denně připomínali,že v tom a tom domě žil kdysi jeden od nich.
Ve své sebepropagandě jsou nenasytní.
Panebože!Kolik takových tragédií se odehrálo!!!
Ovšem,účastníci těch tragédií nebyli Vyvolení.
Asi jsem hnusná,ale ta akce “Kameny zmizelých” mi nejvíc připomíná pejska,který si občurává svůj revír.
Já to Anino vidím trošku jinak. Ono to všechno (nejen video Tarranta) složí mocným ani ne tak ve zničení civilizace, které říkáme západní. Ta civilizace je postavena na moci prostřednictvím “královské mincovny”, moderně Centrální banky (já vím, že jsem trochu jako kolovrátek). Uctívání vládce na bázi nějakého zbožštění vyšumělo někdy před 200 lety v demokracii. Tehdy Z BOŽÍ VŮLE panovník přišel o svou zbožštělou moc a s ním i jeho tehdejší, jím privilegovaní “korporátní kmotříčci” = šlechta. A chíli trvalo, než se mocní zmátořili a našli ve svém mocenském aparátu nějaký další k vládnutí použitelný nástroj. Našli ho rychle. Byl to jimi vymyšlený vlastněný konstrukt “královské mincovny”. Jen tak vůbec ne mimochodem jsme v této kratičké chvíli, kdy mocní tápali, dokázali “spáchat” průmyslovou revoluci. právě to je základ té západní civilizace.
Mocní se tento nástroj postupně učili využívat ve svůj prospěch. Mají k tomu navymejšleno mraky peněžních teorií. Ta současná monetární teorie je patrně nepřekonatelná. Je naprosto dokonalá. Já ji svým způsobem obdivuju spolu s jejím zakladatelem Keynesem. jenže to můžou všechny monetární teoretiky pozlatit a osázet Koh-i-noor-ama, všechny tyto teorie ze své podstaty nutně obsahují inflaci = znehodnocování měny tím, že vládce “tiskne” nové a nové peníze. Jenže tím se taky nezvrtaně dostanou do bodu úplného zničení svého měnového systému.
V současnosti se už celý měnový systém rozpadl. Drží pohromadě jen tím, že nově a nově tisklé peníze mizí v burzovních machinacích s těmito bezcennými papírky. Viz “prodej ampulek se vzduchem” = povolenky na CO2 a s tím samozřejmě spojené obchodování s certifikáty na přísliby budoucích certifikátů na přísliby povolenek… na pseudoburzách. Objevily-li by se na trhu v posledních fázích ekonomiky (spotřební výroba a spotřeba), nebyli bychom daleko od Venetuely. Politici nejsou magoři. Jim se rozsejpá moc = “královská mincovna” pod rukama. Je nezajímá zachování nebo zničení západní, jižní, křesťanské, matouovské nebo jaké civilizace. Jim jde jen o zachování posledního nástroje moci = zuby nehty ubránit monopol Centrálních bank. Jakékoli pokusy o narušení tohoto monpolu dokážou zrušit pouze v případě, že mají nějakou centrálu/velín. Tak mohli zakročit třeba proti E-Goldu, soukromé stříbrné měně v USA apod. Teď jsou vyloženě v toaletě, protože riziko všech možných způsobů decentralizovaných kryptoměn vážně ten monopol narušují. A mocní bezpečně vědí, že to nejde zastavit. Těžko předpovídat, kam se dějiny vydají.
Všechny ty šaškárny s refjůdžíky, “usámy bin husajny”, 911 apod. jsou jen nepodstatné divadlo, které samo o sobě nemá vůbec žádný záměr. A do toho jako dar Boží pořár Notre-Dame. Poddaný plebs má na Novinkách a přiznejme si, že i tady na PP (mě nevyjímaje) má o čem plkat. A to je ten jejich SKUTEČNÝ zájem. Odvést pozornost poddaných od faktu, že sami moc dobře vědí, že jejich “královská mincovna” nezvratně zbankrotuje (toho se ještě moje generace dožije) a oni přijdou o svou moc. Božský původ jejich moci jim už nikdo nesežere. Produktový marxisticko-dělnický původ moci je prokazatelně bankrotující. Monetární původ moci vede k úplnému znehodnocení peněz, což je taky mnohokrát “experimenty” prověřeno. Ale oni už jiný nástroj moci nemají! Proto nám předhazují bez ladu a skladu naprosté zástupné blbosti. Když nejsou k dispozici blbosti vis major, tak vytvoří nějakou zhovadilost často i bez jakýchkoli potraních ůmyslů . Oni jak ustrašená tryskomyš kmitají od čerta k ďáblu, zkouší kde co, ale už je to jen neorganizovaný bordel. Nějaké NWO je sice z jejich pohledu parádní záležitost, ale celé NWO jim bude k prdu, když nebudou mít čím/za co ho provozovat. Jsou v situaci šlechty v Anglii na úplném začátku průmyslové revoluce. Teď je ale nesmete nějaká jakákoli revoluce. Mocní odstraní sami moc pro sebe i všechny do budoucna zničením její poslední podstaty – monopolního fiskálně monetárního systému.
Pokud jde o krypta? Bůh suď, jak to s nimi dopadne. Ty jsou ale bezpochyby velkou hrozbou monopolním státním penězům. Ale kdyby to šlo, vlády by už je dávno zrušily, jako ten E-Gold. Jenže není jak. Vědí, že napsat na papír zákon “ZAPOVĚZUJI”, je v tomto případě úplně na nic.
“Nějaké NWO je sice z jejich pohledu parádní záležitost, ale celé NWO jim bude k prdu, když nebudou mít čím/za co ho provozovat.”
Podle vašich slov patříte k obyčejné průměrné chudině, protože si nedokážete představit vyvolené globální majitele Zeměkoule, jimž jsou peníze k ničemu. Vžijte se do myšlení lidí, kteří ani v podstatě nevědí, jak velký je jejich majetek, protože jim patří 3/4 Zeměkoule. Člověk, proti němuž je nyní oficiálně nejbohatší Bezos jen nuzným žebrákem, člověk, který si za svůj roční plat může koupit třeba 10 milionů rodinných vil či 100 milionů luxusních automobilů, uvažuje v úplně jiných relacích.
Oni se svou světovládou ani netají, oficiálně o ní hovoří, vlády pro ně dělají servisní práci a ve volbách se o tom hlasuje, nejde tedy o žádnou konspiraci.
“Šlechetný se nežene do řečí,ale do práce”(Konfucius)
A pan autor si SAKRA máknul,než poskládal to puzzle.
V článcích upřednostňoval pojmy před dojmy,to je nepřehlédnutelné.
Závěr si učiní/neučiní každý sám.Jisté je ale to,že “Sovy nejsou vždycky tím,čím se zdají být.”
No, nakonec z Hampla udělají sluníčkáře.
Video je dostupné zde:
https://uloz.to/!OHWL7lE2Etgg/5577265c8b3285ab200-mp4-zip?fbclid=IwAR0zJHmxYHZfi2cR9T2R6BJuxVp-n4qpMkgfjBS42ie9DNZxt5yevywZ77Q
Každý by si ho měl stáhnout a uložit – aby nezmizelo ze světa.
video je v mizerný kvalitě
krev, mizející nábojnice, díry ve skle ….. je vše dáno kvalitou videa
vrhač terminálu – normální pohádkář – vyprávění si neustále přibarvuje, aby byl víc hrdina (ale základ tam asi byl)
policie – líná a nevěřící jako skoro všude na světě
zásobník sebranej ze země – měl jich tolik, že mu mohl klidně vypadnout
že chodí tam a zpátky – asi čeká až ho policie přijede zatknout (a vono nic, tak dá další kolo)
Zásobník sebral ze země z místa, kde viditelně ležel už ve chvíli, kdy Tarrant teprve šel chodbou a na kameře je skvrna, která se ukáže být zásobník, nejméně tři metry před Tarrantem, než k tomu místu Tarrant v chodbě mešity vůbec došel.
Takže by ten zásobník musel mít nožičky, vyskočit Tarrantovi z kapsy, utíkat chodbou napřed a pak na Tarranta počkat.
Ale v této kauze už by mne ani nepřekvapilo, kdyby to přesně tak vysvětlila oficiální propaganda.
ad nábojnice mizející ve vzduchu – takže tedy podle Vás je video v tak super kvalitě, že jsou vidět nábojnice vyhazované závěrem zbraně a jsou vidět jako jasně ohraničené, samostatné předměty, což jinak není vidět ani na videu v HD rozlišení, ale zároveň je v tak mizerné kvalitě, že nábojnice uprostřed letu prostě zmizí, nikam se neodrazí, nikde na zemi neleží (střelba na hlavní ulici).
Chápu, platí obě navzájem se vylučující možnosti, jen aby oficiální verze zůstala “pravdivá”
Ze stejného “důvodu” také není vidět například krev na chodníku, kde má krvácet žena postřelená na hlavní ulici Tarrantem od vchodu mešity – ležela 17 vteřin na chodníku, krvácela, pak se odkulila na kraj silnice a na videu v záběru z 1,8m není ani stopa po krvi na chodníku, kde ležela a měla 17 vteřin krvácet – mizerné rozlišení videa.
Klika, že je na tom videu vidět vůbec ten chodník nebo Tarrantovo auto.
Zřejmě prostě musíme přijmout teorii selektivně mizejicích pixelů obrazu – možná i ten zásobník připravený pro Tarranta v chodbě je prostě jen zase pro změnu náhodně se objevivší skupina pixelů.
Policie je na NZ tak líná, že Tarrant střílí pět minut “v klidném novozélandském městečku Christchurch”, střílí před vchodem do mešity, v mešitě, na hlavní ulici, v boční ulici, znovu v mešitě, policie má nahlášenu střelbu, která by navíc u normální zbraně a normální munice musela být slyšet na půl města, ale nemají čas, rozdávají pokuty za špatné parkování.
Určitě.
Když někdo policii ohlásí masovou střelbu a ta je slyšet po ulicích, tak policajti prostě běžně deset minut čekají, než nastartují první auto se sirénou. (10 minut – jak dokazuje Tarrantovo video).
Tarrant se fláká po ulici ještě 6 minut poté, co má policie nahlášenu střelbu – a nikde ani vzdálená siréna natožpak policajti. Krucinál, to jeli z Austrálie, ne?
A dále – Tarrant měl prý vyhlédnuté další dva cíle, ale tady odsud nijak nespěchá, nebojí se, že přijede policie, Zabíjí čas poflakováním se okolo, střelbou po ulicích na cíle tak vzdálené, že nejsou ani vidět v záběru kamery, a střelbou do “dávno mrtvých” v mešitě (pokud přijmeme na chvíli ofiko verzi). Asi věděl, jak líná a pomalá je NZ policie.
vrhač terminálu – normální pohádkář.
Určitě, je to jen náhodička, že jediný svědek, kterého nechají sáhodlouze vykládat na kameru a poskytovat rozhovory, že zrovna ten vypadá jako Maor a lže jako když tiskne. Prostě náhoda. To se stává.
Ale tady se těch náhodiček stalo už trochu moc v řadě za sebou….
ad že chodí tam a zpátky – asi čeká až ho policie přijede zatknout (a vono nic, tak dá další kolo)
— anebo čeká na velícího důstojníka, štáb a na vyhodnocení cvičení “terorista napadl mešity a zabil několik desítek lidí”
V rámci takového avizovaného cvičení a Tarrantovy účasti v něm jako bezvýznamného agenta (s krycí story “vydělal majlant na kryptoměnách”) pak Tarranta nerozhodí ani hromady mrtvol v obou rozích velké místnosti, které tam leží ještě dříve než tam Tarrant začne poprvé střílet. Asi mu to přišlo trochu divné, ale nic zásadního, “vždyť jde o cvičení”.
Proč není video z druhé mešity? Proč Tarrant vypnul kameru? Nebo někdo jiný vypnul streamování? Dojel Tarrant vůbec ke druhé mešitě? (Důkaz, kterým by bylo video z jeho přilby, chybí)
Co je s původní verzí několika střelců?
Co je s původními zatčenými dalšími 3 ozbrojenými muži?
Jeden z nich šel s kvérem pro děcko do školy a tak byl později propuštěn. Co ti dva další? proč měli zbraně? Proč a jak byli zatčeni? Čím byli podezřelí? Měli také maskáče a na hlavě přilbu s go kamerou?
Autor článku se věnuje velice záslužné činnosti a je třeba mu vyslovit absolutorium.
Kdo nemá hlavu jenom proto, aby mu nepršelo do krku, musel už od prvního zhlédnutí onoho videa nabýt přesvědčení, že jde o špatně sehrané filmové představení.
Jsem rád, že autor článku nakonec upustil od původního názoru, že ta žena ležící na chodníku byla skutečně zastřeleným člověkem. Já jako první zásadní věc jsem zaregistroval a prezentoval, že ta žena je figurína, jejíž hmotnost neodpovídá hmotnosti ženského těla dané výška, protože tak tělo na střelu z automatické pušky z blízka nereaguje.
Ostatně použil jsem logickou zásadu, že v té inscenaci nemohli být někteří nezastřelení a jiní zastřelení, to prostě nejde, tak se pochopitelně scény nenahrávají. Buď tedy byli zastřelení všichni nebo nikdo.
Atd.
Hampl mne tímto svým neinformovaným a laickým pohledem zklamal. Argumentuje, že se na věc dívá ze širších souvislostí a na přes detaily jako autor článku, avšak právě ty širší souvislosti jsou nejlepším originálním důkazem o účelové inscenaci té novozélandské frašky.
Běží totiž globální sionistický rasový plán na genocidní vyhubení bílé křesťanské rasy prostřednictvím dovozu negramotných osídlenců do Evropy, USA a Kanady. Ten plán byl připravován už před 120 lety, přičemž už tehdy byl pokračováním původního záměru započatého židovským převratem ve Francii v r. 1789.
Všechno do sebe za posledních 100 let zapadá jako perfektní mozaika. Samozřejmě se ten celkový obraz ukáže jen tomu, kdo byl obdařen inteligencí a způsobilostí analytického a syntetického myšlení.
Takovými, kteří nevidí jen fragmenty mozaiky, jsou zde na PP jen ryzí pravičáci.