O zastupitelské parlamentní demokracii
IVAN TURNOVEC
Motto: Blahoslavený Augustin před 1500 léty napsal:
„CO JE STÁT BEZ SPRAVEDLNOSTI? JEN BANDA LUPIČŮ !!!“
Dnes můžeme poznat platnost a sílu jeho úsudku.
Jeden z největších filosofů Západu, J.J.Rousseau (1712 – 1778) ve svých hlubokých politických analýzách, ze kterých čerpali nejenom lidé francouzské revoluce, ale zejména „otcové zakladatelé“ Spojených států amerických a občané Švýcarské konfederace, měl k tzv. zastupitelské parlamentní demokracii vztah zcela vyhraněný. Kontrolu činnosti vlády a parlamentu, prováděnou volbou jejich členů pouze jednou za několik let, tento „anglický princip“ reprezentace lidu, Rousseau důrazně odmítl jako NESVOBODU svým slavným prohlášením:
„KAŽDÝ ZÁKON, KTERÝ NÁROD SÁM NEPOTVRDÍ, JE NEPLATNÝ. NENÍ ZÁKONEM. ANGLICKÝ NÁROD VĚŘÍ, ŽE JE SVOBODNÝ, ALE MÝLÍ SE. JE SVOBODNÝ JEN V DOBĚ VOLBY ČLENŮ PARLAMENTU. JAKMILE JSOU TITO ZVOLENI, JE OTROK. NENÍ NIC“.
Nepřipomíná nám to dnes opět naši vlastní situaci?
J.J.Rousseau ve své práci „Du contrat social“ už z roku 1762 dokázal, že dřívější (i mnohé následující) uznané politické teorie (Hobbes, Locke, Montesquieu) mají všechny jeden neodstranitelný nedostatek systémové povahy. Žádné z těchto politických teorií optimálního státního uspořádání se nepodařilo do dnešního dne dosáhnout toho nejdůležitějšího, IDENTIFIKACE, to znamená ztotožnění svobodného občana, svobodného daňového poplatníka, s vlastním státem.
Má-li však být stát výrazem politické vůle jeho občanů, a výrazem čeho jiného by měl stát být, musí být zajištěna možnost tuto OBČANSKOU VŮLI, jako výraz STÁTNÍ VŮLE, bezprostředně prosadit. Jenom tak je možné dosáhnout skutečnou demokracii, chápanou jako „VLÁDA LIDU“ a přivést ji co nejdříve k jejímu ideálu.
DEMOKRACIE, přivedená co nejblíže k jejímu filosofickému ideálu, je jedinou zárukou politiky, orientované na uskutečnění obecného blaha všech občanů na zásadách spravedlnosti, rovných podmínek soutěže a vymahatelnosti práva. Vůle občanů je pak ototžná s vůlí státu. To znamená, že blaho státu je i občanským blahem.
Má-li být ale vůle občanů i vůlí státu, a ne vůle státu vůlí občanů, tedy je-li zde stát pro občany a ne občané pro stát, nelze předat dopředu zákonodárné právo, a všechnu moc z toho vyplývající, z rukou občanů do rukou kohokoli jiného, například parlamentu, jak požaduje Hobbes ve své „Poručenské smlouvě“, ani nějakému jinému, od vůle občanů nezávislému suverénu, jak dále Hobbes předpokládá ve své „Smlouvě o neomezeném zplnomocnění“.
ÚSTAVA, jako základní zákon demokratického státu, musí zaručovat politickou rovnost občanů a zároveň zabránit vzniku nové politické závislosti, to znamená nové nesvobody. Jaké ZÁRUKY nám poskytuje česká Ústava???
Rousseau ve svém pojetí vzájemného postavení občana a státní moci postavil na první místo svobodného, svéprávného emancipovaného občana, jehož suverenita je nepřenosná a nedělitelná. Odvážíme se po 250 letech téhož?
I další státníci uvažovali ve své politické praxi podobně. Jeden z největších Američanů Thomas Jeffersou (1743 – 1826) prohlásil ve svém stále aktuálním varování: „Nedejte se v otázce MOCI vést důvěrou v člověka, nýbrž ho od konání ZLA držte řetězy ÚSTAVY“. Má česká Ústava takové řetězy? A koho poutají? Poutají moc nebo „svobodného“ občana?
Podobné mínění měl i následující, čtvrtý americký president James Madison (1751 – 1836): „Je nepopiratelné, že MOC ve své podstatě ráda překračuje své pravomoci. Proto musí být proti ní vytvořena účinná obrana. Jedině tak jí lze zabránit dané hranice překračovat“.
Rousseauova kniha „Du contrat social“ byla nejen státní cenzurou, ale o něco později i pařížským arcibiskupem a dokonce i ve švýcarské Ženevě zakázána. Aby unikl pronásledování, žil Rousseau od roku 1762 v politickém exilu v zahraničí a z něho se do Paříže vrátil až v roce 1770, tedy 6 let před vyhlášením nezávislosti Spojených států amerických a 19 let před Velkou francouzskou revolucí. Demokracie je funkční jen jako přímá, o skutečně důležitých věcech nestačí rozhodnutí vlády a parlamentu, rozhodovat se musí všichni občané.
Redakce
S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek (nákup dobrovolného předplatného), který nám společně pomůže Pravý prostor dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX)
***** Příspěvky čtenářů za měsíc září 2017: *****
Zdeněk Rychlý 200,- Kč, Jakub Malinovský 50,14 Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Katarina Peková 500,- Kč, Anonymní dárce 30 000,-, Josef Lasek 500,- Kč, Monika Dobruská 100,- Kč, Zdeňka Jindrová 100,- Kč, David Bezdek 150,- Kč, Václav Tykvart 200,- Kč
***** Celkem za měsíc: 32 300,14 Kč *****
Děkujeme!
§§§ Důležité upozornění: Diskuse pod články na Pravém prostoru reflektuje ústavní právo na svobodu slova a není v zásadě moderována. Každý diskutující tak nese osobní zodpovědnost za jím zveřejněné názory, které jsou někdy i v přímém rozporu s názory redakce, případně když nejsou relevantní se zněním zákona.§§§
Latest posts by Redakce (see all)
(10 votes, average: 4,60 out of 5)
Loading...
Ted uz jen sehnat nejakeho Vudce jako Jeffersona nebo neco podobneho.
..obávám se, že za současného stavu mysli českého spotřebitele, by vůdce šel vpředu sám, kryt pouze svoji matkou….
Vůdce?
Celé je to o svobodě, potřebuje svobodný člověk vůdce?
Pár poznámek k článku.
Ten „výrok Augustina“ je nepravděpodobný, neb pojem „stát“ poprvé použil Machiavelli (pokud je mi známo).
„Svobodný daňový poplatník“ je protimluv. Poplatník je zpoplatněný pod sankcí (daně), což je jednoznačně výraz podřízenosti (tedy NEsvobody).
„Vůle státu“ je zvádějící pojem. Je to opět vůle „obce“, tedy někoho, kdo je zvolen do funkce. Instituce žádnou vůli nemá, mají jí lidé (ale ti mohou vůli instituci přisuzovat).
Základní princip DEMOKRACIE spočívá v UZNÁNÍ VŮLE ČLOVĚKA. Každý, kdo přisuzuje vůli nějaké instituci, je PROTIdemokratický, neb přisuzuje vůli něčemu, co není zjevné (typický protikladem demokracie je teokracie).
Pokusím se zjednodušeně.
Vůle člověka je nepřenositelná. Buď jí používám, nebo se jí vzdám. Zárukou demokracie jsem jen já sám. Demokracii nezaručí žádný mechanismus, žádný papír, žádná instituce, ale osobní postoj k sobě samému. Ústava je pak ztvrzení (deklarace) postoje obce (skupina občanů tvořící pravidla), že svrchovanou mocí je moc lidí. JSOU TO LIDÉ obecně, KDO TVOŘÍ PRAVIDLA (nikoliv Aláh, Jehova, Kristus, byrokracie, oligarchie atd.).
Zvláštní kapitoly.
Zbožštění Vůdce. Nejsem to já, kdo tvoří pravidla, ale Vůdce, kterého všichni následují. To je opět varianta teokracie.
Zbožštění instituce. Nejsem to já (moje vůle) čím se řídím, ale diktují mi instituce. Byrokracie je ve své podstatě opět variantou teokracie.
Zbožštění peněz. Klanění se penězům (majetku) je pradávná varianta teokracie. Lidé se podřizují představě bohatství, které tímto posdtaví do role boha (v marxismu je personifikován představou vlády finanční oligarchie).
Moc není „něco někde“. Moc je vůle, kterou buď mám, nebo se jí vzdám. A pokud se vzdám své vůle, nejsem svobodný. Je tam velice tenká hranice, kdy „se dobrovolně zavážu“ ke společně vytvořeným pravidlům (vláda práva), a tím, kdy je již budu jen pasivně přijímat a vzdám se tak své vůle (a tím i svobody) ve prospěch čehokoliv, čemuž se tím pádem podřídím, ať už je to skutečné, nebo fantasmagorické.
Zastupitelská parlamentní demokracie byla v Česku úmyslně hrubě zneužita !!!
Lidé v Česku až příliš chtějí být opatrováni a spoléhají se na stát (jsme institucionalizováni tímto směrem). Pak jakákoliv skupina lidí, která se stane stane státem (nebo se za něj schová), toho může o to více zneužít.
Když ono je to o nastavení prvotních pravidel hry. I ti malí kluci, když jsou hrát na hřiště fotbálek, si stanoví nějaká pravidla a hrají na dvě stejné branky a např. 5 na 5 hráčů a nikoliv se dvěma míči atd. Jenže tady se špatně a zřejmě záměrně špatně, nastavily pravidla hry u našich zákonodárců. Jednak odvolatelnost z jejich působení ve funkci politika tu nějak není, přebíhání do jiných partají v době mandátu, nastavení jejich financí mělo se odvíjet od průměrné mzdy v zemi (např. 3 násobek a finito!), přičemž je tu spousta dalších sviňárniček, kdy tady doslova štvou občany jako např. jejich pracovní morálka a neúčast na schůzích např.PS, výhodičky, které si přihrávají např. mají oproti běžným lidem okamžitě placenou nemocenskou, tu ovšem mají ti obyčejní první tři dny zadara, jejich bufetky s cenami z dob komunismu jsou také trapné (jednou jsem tam vlezl a nestačil se divit, jaké tam měli ceny), zapomněl jsem na jejich cestování po světě, tak to je hodně výživné, ale nějaký přínos tady jaksi není, prostě chovají se jako šmejdi a paraziti! A to je právě to moc špatné, všichni např. víme, že tak malá zm nepotřebuje druhou komoru, tedy senát, odkladiště starých politiků, a ono se nic neděje. Dokud budou lidé volit ty staré stávající partaje a „hnutí“, tak se bohužl nic nestane. Zkusme je u letošních voleb v r.2017 nakopat do pozadí. Už toho bylo přece dost! Já volím SPD, která alespoň říká to co my chceme slyšet, ti ostatní melou jen samé krávoviny a jsou prodchnutí láskou k EU a zavedeným „pořádkům“!
z počátků 90. let mám na paměti slova
JUDr. Rychetského: je nedobrý stav, aby byli do vedoucích
pozic voleni právníci v takové míře, jako se děje….
Když on je jarmulka a je dost vyčůraný, ale pěkně kecá, to zas jo. Ale to je tak všechno.
…Maxime, když jarmulka vyrobí nůž, ty si s ním proto neukrojíš chleba ?
Přes Rychetského šla Lisabonská smlouva, to je jeho největší role. V debatách o demokracii nějak zapomínáme, že nejsme svéprávní jako stát. Kdyby šlo cokoli šejdrem, někdo to pocítí – podívejte na Nečase: jenom naznačil, že by tu Rusové mohli dostat zakázku na JE, a už letěl. Rychetský je jeden z hlídačů „demokratůry“, té naší. Klaus zlobil, ale marně, mají své lidi všude. Jsme dnes prokazatelně kolonií a nemáme ani nárok to oficiálně vědět. Vládnoucí systém je plně pod kontrolou kolonizátorů. Je snad ČT ještě česká?
Dovolím si reagovat a to v souvislosti se zmínkou na Senát a jeho nepotřebnost. Tak, jak je nastaveno jeho současné fungování a pravomoci, je jeho účinnost omezená. Problém tkví v jeho jednoduché přehlasovatelnosti Parlamentem.
Výhodou je, že jsou senátoři voleni přímo, tedy je šance, že se do senátu dostanou alespoň někteří rozumní lidé nesvázaní legitimací. Volby do Parlamentu a stranický způsob voleb těžko může z politiky vyloučit takové osoby jako Sobotka, Kalousek, Zaorálek. Pokud obsadí stranicky přední místa kandidátky, budou zas a znovu okupovat poslanecké křeslo. A dál parazitovat a škodit této zemi.
Změnou, která by se měla provést, by bylo, že k přehlasování Senátu Parlamentem by byl třeba ústavní nikoliv většinový počet hlasů, tj. 120hlasů.
Popř. opustit celý stranický model voleb a pak tedy ponechat jen jednu komoru s přímo volenými zástupci. Dále je třeba oddělit napojení stran na státní rozpočet. Potřebujeme zástupce lidu, nikoliv strany. Proto je oprávněné platit náklady na senátora či poslance, ale zcela neoprávněné poskytovat peníze polit.stranám. Kde jsou peníze, je i touha po moci a ovládání zdroje.
Že nejde o malé peníze si můžete ověřit zde:
http://www.mfcr.cz/cs/verejny-sektor/podpora-z-narodnich-zdroju/politicke-strany-a-hnuti/prispevky-ze-statniho-rozpoctu-uhrazene-23788
Pokud se chce někdo slučovat, může. Ale musí si zajistit financování. Kecy, že strany mají agendu, kanceláře pro setkání s občany atd. atd. jsou opravdu jen kecy. Pokud se přímo volený zastupitel lidí na lidi tzv. vykašle, tak nebude prostě a jednoduše příště zvolen. Chce-li vykonávat post zástupce i nadále, tak se prostě musí snažit. V jeho odměně za funkci by byl i příspěvek na cestování a setkávání s občany. Mnohonásobně levnější a efektivnější než házení peněz do stranických kasiček.
Tím by se vyřešila i diskriminace názorů, kdy do Parlamentu je třeba překročit 5% limit. Krásným pjříkladem tohoto může být Petr Mach (Svobodní). Na vstup do Parlamentu jako strana nemají a zřejmě mít nebudou (není o nich dohromady slyšet, jen tu a tam), nicméně osoba p.Macha a jeho názory stačily k tomu, aby byl zvolen do evropského parlamentu.
A tak by to mělo být. Aby se lidé rozhodovali pro konkrétní osobu a nikoliv pro neosobní stranu, která namaže na chleba volební program a pak jím krmí voliče. A po volbách je vše jinak. Jen si připomeňme křik před volbami 2013: „Zrušíme církevní restituce!“ Vzešli z jakých ministerstev? Kultura, pro místní rozvoj. A co bylo po volbách?
Nic. Ticho. Nezájem. Navíc, kdo řídí tato ministerstva nyní? Ta samá strana, pod jejímž vedením restituce vznikaly!!! To je výsměch všemu a všem. Bohužel český občan je splachovací. Pohoda a klídek.
Lidi dřou, aby si vydělali alespoň na poplacení svých nákladů a jednu dovolenou, na druhou stranu je jim zcela jedno nebo bohužel se k nim informace o tom, jak to je a co se ve skutečnosti děje, nedostanou. Vrchnost je pak snadno nakrmí blafy. Třeba o úžasném přebytku státního rozpočtu za rok 2016. Kdo se zajímal, tak ví, proč ten přebytek nastal a je jasné, že nejde o nějaký obrat či dlouhodobý trend. Jen se sešlo několik věcí a stát prostě omezil investice. Ostatně zase máme plánovaný schodek na letošní rok….
„Nevědomost je nebezpečná…“ a já často vzpomínám na doktora Štrosmajera…
Ano, s takovým modelem lze souhlasit. Klíčová je ovšem otázka: jsme schopni současný model strany/parlament/senát přesvědčit, aby tyto změny aplikovaly? V žádném případě! Nikdy si dobrovolně svoji moc nesníží!
Vy patříte k těm co jim to tady na PP pálí, musím za byznysem a tak si to přečtu později, abych to byl schopen strávit.
Hezké pohádky, ale z těch už jsem vyrostl
Může se o senátu napsat mnoho, ale pravda je jedna. PRO ČESKOU REPUBLIKU JE SENÁT ZBYTEČNÝ. Jen pouští žilou danovým poplatníkům.
http://pravyprostor.cz/dalsi-teroristicky-utok-nakladnim-autem-palestinec-zavrazdil-nejmene-4-lidi-v-jeruzaleme/#comment-417184
Zde si s vámi celkem dovolím souhlasit, pane Maxime.
Ale vy sám jistě víte, že platy poslanců jsou navázány na platy soudců v nějakém poměru.
Já bych spíš jako takovou zrušil sněmovnu a nechal onen přímo voleny senát, možná s úpravou že se po třech letech obměňuje polovina senátorů.
A nechal bych i přímo volit premiéra….Takže by byl „nezávislý“ přímo voleny, prezident, premiér….A senát by vládu neschvaloval, ministry by si stanovil premiér a prezident je jmenoval…Třeba…Variant je mnoho….
Každopádně ale jsem pro třeba Lichtenštejnský, nebo vlastně i švýcarský model případného odmítnutí, či prosazení zamutnuteho zákona parlamentem formou referenda….Pokud se ovšem najde nějaká adekvátní podpora třeba formou petice pro ono referendum….Variant jak stávající systém vylepšit je mnoho….Bohužel nikdo nenabízí rozpracovanou ucelenou představu.
Pak je docela snazší přejít na presidentský systém: ať je president volen přímo, ať si jmenuje vládu, jakou chce. A stačil by skutečně jen malý Senát (pro naši lidnatost je dnes poslanců nadměrně mnoho) s dnešním volebním modelem. Tím by se z parlamentu (resp. Senátu) stal skutečný kontrolní mezičlánek, který by vládu držel v mezích.
Jednoduše: bránil by občana před zvůlí vlády, což by měla být jeho primární úloha.
Může být…Sám jsem uvedl, že variant je více…Ano, mohlo by se to přiblížit US systemu, v tomto…President je zvolen přímo, jmenuje si vládu, bez ohledu na toto je volen senát, opravdu podle mně stačí jedna komora a čím méně početná, jako třeba senát tím lépe…S přímou volbou senatoru….Pak jen doladit kdo a jak jmenuje bankovní řadu ,nebo ústavní soudce…Plus případná referenda o zrušení, nebo naopak prosazení legislativy, pokud je zajištěno nějaké %, které ten zákon chtějí prosadit, či zamítnout.
Bohužel, za to co máme můžeme poděkovat lidem jako Rychetský, Jičínský a podobně, kteří dávali dohromady ústavu ČR….
Souhlas.
+ Suspenditní veto pokládám za velmi silný nástroj obrany občanů proti diktatuře.
Dík za responsi, budu na vás příště reagovat slušně! Nemám rád hašteření a zbytečné šarvátky.
Maximus :
„Když ono je to o nastavení prvotních pravidel hry.“
– NIE.
Samotná MOC, samotní politici vyrábajú tie pravidlá. A vyrobia ich tak, ako im vyhovuje. Takže, je logické – že kontrolujú iba SAMI SEBA.
Demokracia je FRAŠKA. Slovo bez významu. Jediné NEVYVRÁTITELNÉ pravidlo demokracie je :
Vo voľbách sa vytvorí vládnuca väčšina.
A táto väčšina si potom robí čo chce. Jednoduchý zákon džungle. Zákon silnejšieho – zákon väčšiny.
A všetky ostatné kecy, VŠETKY, VŠETKY, ….sú iba jalové kecy. Víťaz berie všetko.
A občas, po 4 rokoch sa vymení víťaz za iného víťaza, a všetko ide ďalej ako predtým.
Nejhorší je, když občané jsou pro socialismus nebo sociální stát. Celý článek je o ničem, protože je zásadní rozdíl, jestli občan volí stranu nebo svého zástupce. A zapomíná se na to, že v sociálním konzumním matriarchátu bez národní buržoasie může snadno vládnout mafie, jako se to povedlo bolševikům u nás v justici a na prokuraturách!
Franta Flinta :
„Nejhorší je, když občané jsou pro socialismus nebo sociální stát.“
– Ovčania SÚ VŽDY pre socializmus. (väčšina ovčanov!). Pretože socialistickí politici sľúbia voličom, že budú bohatým brať, a chudobným rozdávať (kadejaké more socialnych dávok). A toto chcú všetci – dostávať cudzie peniaze.
Preto socializmus VŽDY zvíťazí.
I dnes text vyznívá, jako jedna velká fantastická představa a přání.
Demokracie má vždy (a je jedno, zda je zastupitelská, nebo přímá) dvě zásadní vady:
A) používá princip donucování, tedy že menšina se musí podvolit většině. Hovořit v takovém případě o svobodě těch, kteří budou přehlasováni, je protimluv.
B) Svým způsobem snižuje pestrost a konkurenci. Pro každou oblast, kde se rozhodne aplikovat svou moc, nalezne jedno jediné řešení a řešení opačná potlačí zákonem/zákazem. Vede tím k unifikaci, ke stádnosti.
• Řešením je pouze to, kdyby byla demokracie schopna v otázkách, ve kterých neexistuje drtivá shoda, říci: dobrá, tady jsme se nebyli schopni shodnout, nebudeme to tedy řešit, necháme to tak, jak to je. To ale demokracie neumí.
• Z toho plyne, že demokracie by měla rozhodovat jen velmi řídce a opravdu jen o stěžejních otázkách (a obávám se, že by se nebyla shodnout ani na biblickém Desateru).
• Zastupitelská demokracie v sobě sdružuje všechna negativa, která jsou myslitelná, protože zbavuje občana odpovědnosti. Je skutečně svobodný pouze v okamžiku, kdy vhazuje svůj lístek do urny. Pak se už jen čtyři roky nestačí divit, co si to vlastně zvolil a jakým právem jeho zástupci aplikují kroky, které nebyly před volbami zmíněny.
• Mně z toho nejvíce vychází, že čím méně vlády, čím méně zákonů, čím méně daní, čím méně demokracie, tím lépe.
♥ A klíčové je samozřejmě: není přípustné, aby demokracie rozhodovala o cizím majetku.
PeTax: Dobrý příspěvek.
Dokud se nezmění společnost zdola, je těžké aplikovat ji zhora (v tom dobrém smyslu slova). Vzdělanost není cílem této společnosti natož porozumět třeba podvodu tohoto světa, kterým je finanční systém. Moc (nad penězi) je původem všeho zla.
Vize :
„Dokud se nezmění společnost zdola, je těžké aplikovat ji zhora “
– je rok 2017. Dvatisíc rokov od Krista sa spoločnosť nezmenila – ludia sa snažia okrádať iných, vo vojne, alebo mierovo, DEMOKRATICKY, – DAŇAMI.
“ porozumět třeba podvodu tohoto světa, kterým je finanční systém. Moc (nad penězi) je původem všeho zla.“
– žvásty. Pravdivé, ale žvásty.
Finančný systém je dielom politikov, a politici vznikli po SLOBODNÝCH, DEMOKRATICKÝCH voľbách. Ovčania slobodne volia, a VŠETKO je teda výsledkom vôle ovčanov vo voľbách.
Väčšina ovčanov chce cez štát dostávať cudzie peniaze. A podľa toho ovčania volia.
V komentáři 06:21 končím: „Nevědomost je nebezpečná…“ nebo také nevzdělanost (vyberte si). To co píšete o mých „žvástech“ plyne a odpovídá přesně té stávající úrovni společnosti. Víc k tomu nemám, snad jen k tomu, že finanční systém není rozhodně dílem politiků jak uvádíte. To opravdu ne…!
„finanční systém není rozhodně dílem politiků“
Je lhostejné, kto VYMYSLEL finanční systém. Dôležité je, že finanční systém je uvedený do života ZÁKONMI. Každý detail je presne daný zákonom, a banky si ani neprdnú proti tým zákonom. Takže politici (a ich voliči) SÚ DOSLOVNE zodpovední za to.
Je smiešne a trápne zbavovať politikov viny.
Opět mimo. Navíc mluvíte o dvou věcech jako o jedné – Finanční systém a zákony…
Vám je třeba jedno, že píšete větu, která je mimo pravdu. Tak já ji pro ostatní alespoň opravuji. O opakuji znovu, že finanční systém není rozhodně dílem politiků.
Ano, nevědomost je nebezpečná. Týká se to vás a dalších naivistů, či pohádkářů, kteří šíří do světa své myšlenky, jak by to mělo vypadat. Tož VĚZTE, že co je svět světem, nikdy a nikde to takto nefungovalo. Jakmile někomu předáte moc nad sebou (to vůbec nemluvím o tom, že součástí demokracie je naprosto nepochopitelná zrůdnost předávání moci nad jinými), je jen otázkou času, než ji zneužije. Proto jsou ty vaše řeči jen žvásty naivních snílků.
Velmi rád si přečtu váš popis řízení současné společnosti. Určitě jej lze shrnout do několika bodů. Víte, kritizovat je snadné stejně jako psát názory typu – blbost, žvásty, pohádka apod. Diskusi ničím neobohatí.
Jsem libertarián. Stačí?
PeTaX :
„• Mně z toho nejvíce vychází, že čím méně vlády, čím méně zákonů, čím méně daní, čím méně demokracie, tím lépe.“
– Čím menej, teda najlepšie ŽIADNA vláda. Pretože aj najmenšia vláda časom narastie (viď USA)
-.-.-.-.-.-.-.
“ A klíčové je samozřejmě: není přípustné, aby demokracie rozhodovala o cizím majetku.“
– heheééé. Lenže v štáte a v demokracii IDE VŠETKÝM hlavne o cudzý majetok, o cudzie peniaze. Demokracia vlastne vznikla hlavne za účelom – demokraticky, hlasovaním- odobrať ľudom ich peniaze.
Ústava je napsaná krásně a čte se dobře, nicméně realita je jiná.
Bez peněz se žádná ani ta sebelepší myšlenka a její nositelé neprosadí. Takže o politice nerozhodují strany, jejich členové a voliči ale korporace. A když se k tomu přidají dnešní neomarxistické pseudoliberální ideologie, máme v ČR a EU fašismus.
A kterou ústavu máte na mysli pane Bouše? Pokud myslíte ústavu ČR, tak nebudu souhlasit. Zbytečně komplikovaná a dlouhá. Za dobré ústavy, z pohledu jednoduchosti a základní srozumitelnosti považuji třeba ústavu USA, nebo Lichtenštejnska, ty dvě, včetně naší jsem měl možnost číst, a tyto dvě jsou pro mne daleko prehlednejsi.
Ony jsou všechny ústavy (konstituce) plus mínus stejné a všechny se čtou dobře. Realita praktických občanských svobod a demokratických práv je většinou diametrálně odlišná.
Vidíme to názorně na čl. 17 naší Listiny o svobodě projevu, jak se z tohoto ustanovení stává fraška.
SÚHLAS.
Tými slovami však totálne ničíte základné princípy fungovania štátu. Štatu, ktorý tak obhajujete. Zbavujete ho tým jeho legitimity – ostáva mu ako „legitimita“ iba hrubá sila nad ovčanmi.
Plne tým podporujete moje názory o štáte. Ďakujem.
Ústava je napsaná naprosto vychcaně (nenapadá mě jiný výraz) tak, aby na první pohled budila pocit jakési svobody občanstva. Ovšem už na druhý musí každému, kdo není slepý nebo blbý, dojít, že je to celé jen fraška.
Položme si otázku… a může to být něco jiného, než předem zinscenovaná „fraška“, když její scénář psali bolševici Jičínský s Rychetským?!?
P.S.
A pokud se týká „uspořádání“ státu, tak již před více jako dvaceti léty (po rozdělení republiky) jsem navrhoval toto:
– přímá volba presidenta;
– president jmenuje předsedu vlády (max sedm ministerstev);
– přímá volba senátorů (počet 91);
– předsedu ÚS a guvernéra ČNB schvaluje Senát (na návrh presidenta?) … a šlus.
Můj návrh byl k smíchu tehdy, stejně jako dnes. Proto v žádnou zásadní změnu nevěřím a do mé smrti ani neočekávám…
Pane Holínku,
mě tento návrh k smíchu není, je to jedna z možností jak by mohla začít reforma státu.
Nedivím se socialistům, že se Vám jejich návrh nelíbil…
Celá polistopadová éra je jedna velká fraška.
S tím nejenže souhlasím, ale mnohokrát jsem to ZDE, na konkrétních případech i jménech, demonstroval.
Hlavní pozadí oné „frašky“ je stejné, jako u výše zmíněné Ústavy. Tkví v tom, že bolševici, jejich potomci i přisluhovači drží nepřetržitě kormidlo MOCI pevně ve svých RUDÝCH pařátech!
bolševici, jejich potomci i přisluhovači drží nepřetržitě kormidlo MOCI pevně ve svých RUDÝCH pařátech, za čo je vinný osobne Putin.
Furt manipuluje voľby.
Chudáci voliči sú v tom nevinne.
Nejsou. Voliči s bolševickým myšlením volí bolševiky. Je to takhle jednoduché
Tu hlupárnu o Putinovi jste řekl Vy, já psal o něčem jiném.
ZDE často užívané „podsouvací manýry“
na mě nezkoušejte, buďte tak laskav.
Proti tomu nemůže nikdo rozumný nic namítat.
Jak sám můžete sledovat, najdou se i nerozumní.
… a navíc se ještě nedávno jeden prezentoval jako „libertarián“.
… dnes je to někdo kdosi jiný…
Gratulujem.
Zapíšte si to do svojich tajných fasciklov.
ŠTB-ák……
Za gratulaci děkuji!
Jinak, už se stalo…
A pak ze nemate koho volit!
Vážení přátelé,
níže vám posíláme informace a stanoviska, ke kterým se
prostřednictvím cenzurovaných médií nedostanete. Prosím sdílejte
a posílejte dál!
Prosím, šiřte tyto informace také mezi lidmi, kteří běžně
nepoužívají internet.
Usnesení předsednictva SPD stejně jako další zprávy můžete také
sledovat na www.spd.cz [1]a na https://www.facebook.com/hnuti spd
Politické usnesení předsednictva hnutí Svoboda a přímá demokracie
– Tomio Okamura k aktuální politické situaci
1.) Sobotkova, Babišova a Bělobrádkova vláda zamítla návrh novely
zákona, které podalo hnutí SPD. Náš návrh spočíval v tom, aby
bylo v ČR trestné také šíření ideologie, která hlásá veřejnou
nenávist k druhým lidem a potlačování lidských práv a svobod. V
současnosti český zákon totiž postihuje pouze propagaci takového
hnutí, nikoliv samotnou ideologii. Média nechávají toto rozhodnutí
vlády jako obvykle zcela záměrně bez povšimnutí a cenzurují.
Přitom soudní proces s muslimským extremistou a předsedou Muslimské
obce v Praze Vladimírem Sáňkou, který proběhl v září loňského
roku, nám dává v plné míře za pravdu, že stávající český
zákon má formální mezeru, jelikož postihuje pouze propagaci
konkrétního hnutí, které hlásá potlačování svobod, ale nikoli
samu ideologii, která nenávist a likvidaci lidských práv
představuje a propaguje. Soudce osvobozující rozsudek vůči
Vladimíru Sáňkovi odůvodnil takto: „Soud dospěl k závěru, že
salafismus jako takový představuje ideologii, nikoli konkrétní
hnutí, a že předmětná kniha nepropaguje žádné hnutí, pouze
salafistickou ideologii“. Z rozsudku tedy vyplývá, že jediný důvod,
proč muslimského extremistu soud osvobozuje, je fakt, že nepropagoval
hnutí, ale ideologii. Současné vládě to nevadí. Předsednictvo
hnutí SPD – Tomio Okamura vyzývá voliče, aby to zohlednili ve svém
rozhodnutí v klíčových sněmovních volbách na podzim tohoto roku.
2.) Hnutí SPD odsuzuje manipulační kampaň České televize v pořadu
168 hodin. Je zřejmé, že Česká televize již zahájila vlastní
politickou kampaň před podzimními volbami do Poslanecké sněmovny.
Česká televize na jednotlivostech vyvolává pocit aktuálnosti
cenzury na internetu a především na Facebooku. ČT popularizuje
činnost neziskové organizace Hate Free, která je financována
Sobotkovou, Babišovou a Bělobrádkovou vládou a de facto vykonává
cenzurní a udavačskou činnost, která v mnohém připomíná
některé oblasti činnosti někdejší StB. Hnutí Svoboda a přímá
demokracie žádá zásadní změny v celkovém řízení a obsahu
práce České televize a budeme požadovat ukončení státní podpory
pro neziskové organizace s politickým programem. Hnutí SPD
programově vystupuje proti cenzuře občanských a politických
projevů na internetu.
3.) Předsednictvo hnutí Svoboda a přímá demokracie ukládá
poslancům hnutí jednoznačně vystoupit proti schválení novely
volebního zákona. Tato novela přiznává volební právo cizincům s
přechodným pobytem na území České republiky v komunálních
volbách. Hnutí SPD považuje za správné, aby právo volit ve
volbách v České republice měli pouze občané ČR. Výše uvedená
novela zákona je dalším krokem proti integritě a suverenitě České
republiky.
4.) Hnutí SPD prosazuje podporu pracujících rodin s dětmi, proto
nepovažujeme za správné vládní návrhy řešit podporu rodin s
dětmi formou navyšování sociálních dávek. Naše hnutí prosazuje
zcela jinou cestu – pracující rodiče s dětmi musí být zásadním
způsobem daňově zvýhodnění a za svojí práci v zaměstnání
musí dostávat spravedlivou mzdu. Zvyšování sociálních dávek
pouze nahrává nepřizpůsobivým skupinám občanů, pro které jsou
sociální dávky jediným ekonomickým příjmem.
5.) Hnutí SPD konstatuje, že zatímco světová média informují o
silvestrovském hromadném sexuálním násilí v rakouském Innsbrucku,
většina českých médií o tomto dění mlčí. Jde o součást
cenzury a autocenzury, která je pro mainstreamová média v České
republice typická.
Předsednictvo SPD
Pane Michale,
mám pocit, že jste si veřejný web „Pravý prostor“ spletl s buletinem SPD.
Pokud chcete šířit stranickou tiskovinu (jakoukoli), využívejte pro tyto účely svůj facebook. I když nejste jediný, kdo se snaží z PP učinit stranický web PP (nick Vylíčil, Maximus, atd.), zatím nikdo nešel až tak daleko, že by ZDE stranické materiály tapetoval.
Věřím, že moji připomínku přijmete s pochopením, za což Vám děkuji.
Bořivoj Holínek
„…kdo se snaží z PP učinit stranický web SPD“… je správně.
Pane Holínku,
poznámku pouze za sebe. Emigrovat kvůli komunistické zvůli a poté ze zahraničí takhle otevřeně podporovat stranu, jejíž předseda obhajuje komunismus jako nejdemokratičtější systém a je blízký kumpán soudruhů Filipa, Zemana, Veleby…
To je skutečně smutný osud člověka, kterému se nepodařila z komunismu emigrace VNITŘNÍ.
Něco podobného zdá se, postihlo i zdejší diskutérku paní Daju…
Pane Langere, nemám dostatek informací k tomu, abych mohl u pana Michala vyřknout jasný soud.
Proto zatím zůstanu u konstatování, že ÚČEL trvalého vycestování z ČSSR do kapitalistického zahraničí v dobách totality, byl RŮZNÝ… (Pavel Tigrid měl dozajista jiné pohnutky, než třeba Pavel Minařík).
„nemám dostatek informací k tomu, abych mohl u pana Michala vyřknout jasný soud.“
– a čo vaše súkromné ŠTBácke fascikle ??? Mňa tam už máte…..
… na to jste příliš malá ryba, zato velmi namyšlená