12.5.2014
Kategorie: Politika

Kauza Klára Samková: politický boj nebo jen obyčejný podvod?

Sdílejte článek:

OD: KLÁRA LONG SLÁMOVÁ 12|05|2014

V souvislosti s posledními událostmi týkajícími se hnutí Úsvit a političky Kláry Samkové, nemohu nečinně přihlížet. A to přesto, že Úsvit považuji za tragédii české politiky a Okamuru za populistu s extremistickými názory, které si dle mého mínění zasluhují pozornost orgánů činných v trestním řízení (nejen ve vztahu k Okamurovi, ale i k dalším lidem okolo Úsvitu, včetně Samkové, která byla jedním z aktivních šiřitelů názorů uvedeného hnutí). Nicméně – pokud vím, Okamura je zároveň klientem političky Samkové. Okamura je osobou, která dosadila Samkovou na pozici lídra svého hnutí do nadcházejících voleb a do poslední chvíle se jí zastávala. 

 

Zejména v souvislosti s posledním útokem P. Skramlíka – manžela K. Samkové na novináře a další osoby, považuji za nutné vyjádřit svůj názor. Připomeňme si, že ještě v sobotu 10.5.2014 vyzývala Samková lidi, ať volí Okamurův Úsvit a propagovala myšlenky tohoto hnutí s tím, že je údajně jedinou zárukou nejen přímé demokracie, ale demokracie v ČR vůbec (!!!). Ve stejný den byla však naopak ona vyzvána k důstojné rezignaci ze strany Úsvitu s tím, že pokud tak neučiní do pondělí, že jí vyškrtne sám Úsvit.

Dnešního dne, 12.5.2014, Samková na svém politickém profilu uvádí: „ne, skutečně nejsem Herman Caine. Já totiž dobrovolně nerezignuji!“ Obdobně se vyjádřila i v sobotu pro některá média.

Není toto vrchol trapnosti? Pro mnohé z nás ano. Ne však pro Samkovou. Připomeňme si dále to, co ještě před zveřejněním kauzy „Česká spořitelna“ ze strany Českého rozhlasu uvedla dne 29.4.2014 na svém profilu (zkopírováno včetně gramatických chyb):
„Právě jsem zjistila zajímavou skutečnsot: dochází k synergickým jevům: moje protistrana mne nabonzovala novinářům nejen proto, abych se nedostala do Europarlamentu, ale také proto, aby ona sama pokud možno tímto podrazem vyhrála a poškodila mého klienta… takže naprosto super: zneužít Eurovolby pro výhru vlastní strany…. Velebnosti, chce se mi blejt….. jo… a děkuji Českému rozhlasu, že dotyčné (ano, byla to žena) na tenhle fígl neskočil… ale bylo to o fous… jojo, po informacích na udání se nemá skákat…“

Ano, čtete správně – ještě dne 29.4.2014 (bylo úterý) děkuje Samková Českému rozhlasu, že někomu (údajně nějaké ženě) na něco neskočil. Tak to by šlo. OK. 

Dne 6.5.2014 zveřejňuje Český rozhlas závažné informace týkající se kauzy „Česká spořitelna“ včetně citací z dokumentace psané Samkovou. Následně Samková obviňuje z útoku na ní parlamentní strany ANO a ČSSD a tvrdí, že „oba tyto subjekty mají důvod k realizaci všech dosažitelných kroků vedoucích k zásadnímu oslabení Úsvitu.“ Zdroj: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Samkova-z-kandidatky-Usvitu-sama-neodstoupi-Vim-o-co-vam-jde-vzkazuje-318489 

Dne 11.5.2014 však Pavel Skramlík, manžel Samkové, a nelze uvěřit tomu, že by se tak nestalo po „rodinné poradě“, vydává závažné prohlášení, ve kterém obviňuje hned několik osob z trestného činu, včetně novináře Janka Kroupy a dále obviňuje přímo klienta Samkové – Tomia Okamuru – z politicky nekalých úmyslů (mimo jiné). Více viz obsah článku. Zdroj:http://skramlik.blog.idnes.cz/c/409106/Okamura-chce-byt-prezidentem-odkraglovani-Samkove-je-jen-mala-obet.html
Skramlík mimo jiné uvádí závažné obvinění, že Janek Kroupa si měl údajně dne 27.4.2014 říct u Samkové o úplatek a když prý neuspěl, výsledkem je uvedená reportáž. 

Proč k obhajobě Samkové využívá Skramlík tak závažného obvinění třetích osob, ačkoliv již z předchozích vyjádření samotné Samkové (mimo jiné z jejího naivního poděkování Českému rozhlasu dne 29.4. za to, že někomu na něco neskočil) je zcela evidentní, že tvrzení Skramlíka o údajném úplatku je lež jako věž? Stěží lze uvěřit tomu, že by svůj blogový příspěvek zveřejněný v neděli 11.5.2014 nekonzultoval se svou manželkou. Vždyť i informace v jeho příspěvku uvedené, musel získat právě z hovorů se svou ženou. Proč opět osoba, která nás chtěla politicky reprezentovat v Evropském parlamentu (a předtím dokonce jako prezident, ústavní soudce, apod.), a která o sobě prohlašuje, že má výjimečné IQ (její manžel dokonce tvrdí, že 180 :D) jedná tak, jak jedná a kope kolem sebe a do svého klienta Tomia Okamury stále víc? Nabízí se otázka, kde se bere tolik sebevědomí a zla v jedné osobě? A proč? 

Pan Skramlík nyní tvrdí, že Okamura je populista, snižuje jeho vzdělání, schopnosti a obviňuje ho z nekalých úmyslů. Zdroj:http://skramlik.blog.idnes.cz/c/409106/Okamura-chce-byt-prezidentem-odkraglovani-Samkove-je-jen-mala-obet.html

OK – proč tedy Samková kandidovala za Úsvit do EP a hlásala hesla, která dosud nalezneme na jejích stránkách a v médiích? Jsou tedy názory mnohých lidí o tom, že Samková se chtěla opět jen zviditelnit (dokonce prostřednictvím xenofobních názorů) a chtěla do EP jen kvůli penězům, pravdivé? Na to, ať si každý odpoví sám. 

Okamura – ač proti němu a jeho názorům často vystupuji – se toho na rozdíl od Skramlíka a Samkové zhostil důstojně. Dnes, dne 12.5.2014, k útoku Skramlíka uvedl:
„Emoce manžela Kláry Samkové chápu, nechápu ovšem, proč se zlobí na mne, já Kláru nevyškrtl, vyškrtla ji její kauza, o které věděla od loňska a o které nám neřekla ani slovo. Naopak já s částí vedení jsme Kláru podporovali až do momentu, kdy nám sama v pátek řekla, že kauza je oprávněná. Pak jsme neměli volbu,“ reagoval pro ParlamentníListy.cz na slova manžela Samkové předseda Úsvitu Tomio Okamura. Zdroj: http://www.parlamentnilisty.cz/politika/poslanecka-snemovna/Okamura-k-totalne-nepratelskemu-utoku-manzela-odstavene-Klary-Samkove-At-si-vzpomene-318662

Nejzávažnější na jeho vyjádření považuji tu část, kdy Okamura sdělil, že Samková jim v pátek sama řekla, že kauza je oprávněná. 

 

A jak to bude se závažným obviněním redaktora Českého rozhlasu z toho, že si údajně měl říci o úplatek? Doufám, že i na toto jednání si někdo „posvítí“. Není to totiž poprvé, co pan Skramlík uvedl informace obviňující třetí osobu z něčeho nezákonného. V jedné z nedávných kauz za aktivního doprovodu a podpory své manželky Samkové, šel svědčit proti člověku, který byl následně pravomocně zproštěn obžaloby. Soud výpověď Skramlíka v rozsudku hodnotil mimo jiné takto (vyňaty pouze dílčí části bez údajů): „Soud shledal, že výpověď tohoto svědka obsahuje jednak sama o sobě logické rozpory, obsahuje rozpory v zásadních okolnostech s výpovědí poškozeného i s některými listinnými důkazy… Svědek se o projednávaný případ obžalovaného od počátku zajímal, o čemž svědčí i jeho blog z listopadu 2010, který byl zjevně podnětem státnímu zástupci k navržení jeho výslechu a obstarání podkladů k jeho osobě. Přesto u hlavního líčení v souvislosti se svou knihou, kterou se zjevně snažil u hlavního líčení propagovat, uvedl, že ji psal v roce 2011, kdy vůbec nevěděl, že proběhne nějaký soud. To je zjevná lež. Dále tvrdí, že byl očitým svědkem napadení poškozeného obžalovaným, což je v přímém rozporu s výpovědí samotného poškozeného… Další lží je tvrzení, obdobné jako u ***, že viděl vícekrát zbitého i ***. I skutečnost, že čin, pro který byl odsouzen, tedy pokus loupeže, se snažil vydávat za zástupnou trestnou činnost a snažil se naznačit, že ve skutečnosti za tím stály nějaké vysoce postavené osoby, svědčí o určité osobnostní pokřivenosti svědka… Soud shledává výpověď svědka za záměrnou konfabulaci za účelem odsouzení obžalovaného, k níž využil skutečnosti, že sám v *** pobýval, a svou novinářskou a spisovatelskou erudici pro zpracování faktů a fikce, aby vyzněla co nejhůře pro obžalovaného, k němuž neskrývá otevřené nepřátelství.“

A já jen dodám. Jak se říká – největším nepřítelem advokáta, je jeho klient. Pokud chceš být advokátem, nekopej do svého stávajícího klienta. Nejen, že je to v totálním rozporu se zákonem, ale může se i stát, že ten klient bude nakonec korunním svědkem proti tobě. Ona totiž ta Okamurova věta – …“nám sama v pátek řekla, že kauza je oprávněná“, prokazuje nejen závažnost kauzy zveřejněné Českým rozhlasem, ale i nepravdivost obvinění reportéra z údajného trestného činu.

 

Publikováno s laskavým svolením autorky.

 

JUDr. Klára Long Slámová

Pochází z Jindřichova Hradce, vystudovala Státní konzervatoř v Praze, obor housle a absolvovala s vyznamenáním Právnickou fakultu UK. V roce 2001 začala pracovat jako advokátní koncipientka, v roce 2004 získala titul JUDr. a složila též advokátní zkoušky, od té doby působí ve vlastní advokátní kanceláři. V roce 2012 se provdala za Američana, technického instruktora potápění Gregory Scott Longa – od té doby užívá nové příjmení Long Slámová. Je známá především jako obhájkyně Jiřího Kajínka.

 

Redakce
Sledujte PP

Redakce

Vážení čtenáři, chtěli bychom Vám všem poděkovat za finanční pomoc, kterou vyjadřujete podporu Pravému prostoru. Díky Vám tak můžeme stále nezávisle publikovat a pracovat na dalších vylepšeních našeho webu.

S úctou a pokorou děkujeme za jakýkoliv příspěvek, který nám společně pomůže Pravý prostor dále rozvíjet. Můžete tak učinit platbou přes PayPal nebo příkazem na účet: 4221012329/0800
(Pro platby ze zahraničí: IBAN: CZ07 0800 0000 0042 2101 2329, BIC: GIBA CZ PX)

***** Příspěvky čtenářů za měsíc prosinec 2016: *****

Jaroslav Smrčina 300,- Kč, Vlastimil Kornas 666,- Kč, Zdeněk Kučera 303,- Kč, Zora Magyarová 474,73 Kč, Jan Procházka 500,- Kč, Václav Červinka 200,- Kč, Petr Kocfelda 500,- Kč, Magdaléna Machová 100,- Kč

***** Celkem za měsíc: 3 043,73 Kč *****

Děkujeme!
Redakce
Sledujte PP

Latest posts by Redakce (see all)

Sdílejte článek:
Velmi špatnéŠpatnéPrůměrnéDobréVelmi dobré (6 votes, average: 3,33 out of 5)
Loading...
2 komentářů
Proč potřebuje Pravý prostor Vaši podporu? Více informací ZDE
Hello. Add your message here.